Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2439/20 по делу N А19-14038/2019

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А19-14038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарём Юнусовой К.О., после перерыва - секретарём Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баяр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу N А19-14038/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баяр" (ОГРН: 1053808135721, ИНН: 3808125091, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 19)

к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14)

о признании объекта недвижимости уничтоженным, права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баяр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) с требованиями о признании уничтоженным объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:6790, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 19/1, и отсутствующим права собственности муниципального образования город Иркутск на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Истец сослался на то, что является фактическим владельцем земельного участка, на котором расположен принадлежащий муниципальному образованию объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:6790, по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 19/1, и имеет право на преимущественный выкуп арендованного здания и земельного участка, а единственным препятствием для реализации этого права является запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, который фактически разрушен. Полагал, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы заявителя жалобы. Полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N 10079, заключенного с администрацией (арендодателем), общество (арендатор) арендует нежилое здание общей площадью 227,2 кв. м, под инвентарным номером 183, с кадастровым номером 38:36:000034:6788, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 19, лит. Б, Б1, БЗ-Б6, находящееся на земельном участке площадью 2 078,52 кв. м (пункты 1.1, 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу N А19-509/2019, в котором общество оспаривало отказ администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:717, на котором находится арендуемое обществом нежилое здание, распложено находящееся в собственности муниципального образования здание детско-юношеской школы N 1, площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:6790, при приобретении в собственность арендуемого нежилого здания в порядке реализации преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общество вправе приобрести часть земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, приобретенного в собственность. Ввиду того, что общество желает приобрести в собственность весь земельный участок площадью 2 078,52 кв. м, предназначенный для обслуживания не только арендуемого нежилого здания, но для здания детско-юношеской школы N 1, площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:6790, суд нашел отказ администрации в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого объекта является законным и обоснованным. Суд отметил, что общество вправе реализовать преимущественное право выкупа арендуемого объекта при условии соблюдения требований законодательства в части общих условий предоставления земельных участков.

Ссылаясь на то, что нахождение на земельном участке площадью 2 078,52 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:717 принадлежащего муниципальному образованию нежилого здания общей площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:6790, по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 19/1, не предоставленного обществу в аренду и разрушенного, препятствует приобретению в собственность всего земельного участка площадью 2 078,52 кв. м, предназначенного для эксплуатации и обслуживания двух объектов недвижимости на нем расположенных (находящегося в аренде у общества и не предоставленного обществу в аренду), общество обратилось в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, статей 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в абзаце 5 части 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил нарушения права истца, которое подлежало защите избранным способом, та как истец не является фактическим владельцем спорного имущества и имеет право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в случае реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта, с соблюдением требований законодательства об общих условиях предоставления земельных участков, а не всего земельного участка площадью 2 078,52 руб. с кадастровым номером 38:36:000034:717, в отношении которого проявляет имущественный интерес.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, по смыслу изложенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В деле N А19-509/2019 решением Арбитражного суда Иркутской области установлено, что общество имеет право на приобретение той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, на общих условиях предоставления земельных участков, установленных действующим земельным законодательством (пункт 1 статьи 1, статьи 39.1, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), но не всего земельного участка площадью 2 078,52 кв. м, предназначенного для обслуживания и нежилого здания общей площадью 134 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:6790, по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 19/1, не предоставленного обществу в аренду. Доказательств иного в настоящем деле суду не представлено.

В рассмотренном случае как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса истца, так и при условии возможного установления такого нарушения - невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты отсутствовало основание для удовлетворения иска.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра оснований не имелось.

Ссылку истца на злоупотребление ответчиком своим правом суд не принял.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совершение ответчиком действий или бездействия с намерением нарушить его (истца) права и причинить вред.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Субъективное, ошибочное мнение истца относительно нарушения его права и способа его защиты не является достаточным основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу N А19-14038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Капустина

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин