Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-6337/20 по делу N А70-6916/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-4273/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А70-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6337/2020) общества с ограниченной ответственностью "Колибри" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 о приостановлении производства по делу N А70-6916/2020 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1077203045369, ИНН 7202166315, адрес (место нахождения): 625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 233, оф. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (ОГРН 1067206072108, ИНН 7206033362, адрес (место нахождения): 625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17) о взыскании 5 323 112 руб. 40 коп. задолженности, 581 474 руб. 35 коп. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" - Байбиесов Куандык Ескендерович по доверенности от 09.01.2020 N 003 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (далее - ООО "Сибнефтехимтрейд", ответчик) о взыскании 5 323 112 руб. 40 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 09.09.2019 N 017/19, 581 474 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2020, неустойки за период с 01.05.2020 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области приостановил производство по делу N А70-6916/2020 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения по существу дела N А70-7824/2020.

При принятии определения суд первой инстанции посчитал, что выводы суда по делу N А70-7824/2020, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "Сибнефтехимтрейд" к ООО "Колибри" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - договора поставки нефтепродуктов от 09.09.2019 N 017/19, будут иметь существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колибри" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 11937/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), указал на неправомерность приостановления производства по настоящему делу.

Податель жалобы обращает внимание на объединение дел как на иной процессуальный инструмент, позволяющий избежать возможной конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Кроме того, апеллянт отметил, что на момент принятия обжалуемого определения исковое заявление ООО "Сибнефтехимтрейд" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не было принято судом к производству.

В письменном отзыве ООО "Сибнефтехимтрейд" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: исковое заявление ООО "Сибнефтехимтрейд" к ООО "Колибри" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - договора поставки нефтепродуктов от 09.09.2019 N 017/19, коммерческие предложения, ходатайство об истребовании доказательств, решения, аналитические отчеты, письма, аттестаты аккредитации, дополнительные соглашения, данные бухгалтерской отчетности.

От ООО "Колибри" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "Сибнефтехимтрейд" не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, документы в большинстве своем относятся к существу спора, копия искового заявления ООО "Сибнефтехимтрейд" к ООО "Колибри" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - договора поставки нефтепродуктов от 09.09.2019 N 017/19 имеется в материалах дела (том 2 л.д. 29-39), суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания иска по делу N А70-7824/2020 (требования ООО "Сибнефтехимтрейд" к ООО "Колибри" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - договора поставки нефтепродуктов от 09.09.2019 N 017/19) и по настоящему спору (требования ООО "Колибри" к ООО "Сибнефтехимтрейд" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 09.09.2019 N 017/19), пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7824/2020 у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом требований истца в настоящем деле выступает взыскание задолженности и неустойки по заключенному между сторонами договору, в связи с чем при рассмотрении искового заявления ООО "Колибри" суд должен установить факт заключения и исполнения сделки. Иными словами, установить факт поставки истцом товаров в заявленном размере (объем, качество, стоимость) и их соответствие условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, основания и предмет рассматриваемых дел, состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 4 Постановления N 57 изложены разъяснения, согласно которым если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 о приостановлении производства по делу N А70-6916/2020 подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 о приостановлении производства по делу N А70-6916/2020 отменить, направить дело N А70-6916/2020 в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова