Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 16АП-1837/20 по делу N А63-1197/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9585/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июля 2020 г.

Дело N А63-1197/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 по делу N А63-1197/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", г. Буденновск (ИНН 1514003080 ОГРН 1071514000447) в лице конкурсного управляющего Ляпуна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТМ-Сервис", г. Ставрополь (ИНН 2635820232 ОГРН 1132651010238) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в лице конкурсного управляющего Ляпуна С.В. (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТМ-Сервис" (далее - ООО "ЮТМ-Сервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 760 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 19.01.2020 в размере 4 479 руб. 47 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

07.05.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Суд пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец суду не представил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорстройсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права. Как указал заявитель, суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность подтвердить факт отсутствия договорных отношений, тогда как по общему правилу именно ответчик должен доказать наличие между сторонами договорных отношений.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику предложено в срок до 23.06.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу N А61-1766/2017 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляпун Сергей Викторович (том 1 л. д. 14).

Конкурсным управляющим, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, установлено перечисление ответчику денежных средства в сумме 18 760 руб. по платежному поручению N 6 от 12.01.2017 (том 1 л. д. 6).

Денежные средства, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, перечислены ответчику в качестве оплаты за диагностику фронтального погрузчика.

Конкурсный управляющий 07.12.2019 направил в адрес ответчика требование N ДП - 14 о предоставлении документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между юридическими лицами и оснований для перечисления денежных средств в размере 18 760 руб. (том 1 л. д. 8).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Дорстройсервис" сослалось на платежное поручение N 6 от 12.01.2017.

Однако, как правильно указал суд, представленное истцом платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку является лишь доказательством самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при это доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 304-ЭС18-13248 по делу N А45-37962/2017.

Наличие договорных отношений между сторонами в период осуществления спорного платежа свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность по доказыванию факта неправомерного удержания спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательности приобретения истребуемых истцом денежных средств, в отсутствие условий, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленного требования обоснованно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "Дорстройсервис" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2020 по делу N А63-1197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", г. Буденновск (ИНН 1514003080 ОГРН 1071514000447) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая