Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-7753/20 по делу N А72-18520/2018

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А72-18520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Киценко К.О. по доверенности от 01.01.2019,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А72-18520/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" о взыскании долга и неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (далее - ответчик), о взыскании 1 236 525 руб. 87 коп., в том числе: 1 224 283 руб. 04 коп. - основной долг по договору подряда N 06с-2018, 12 242 руб. 83 коп. - договорная неустойка с 26.09.2018 по 04.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444), Ульяновская область, г.Димитровград.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" взыскана задолженность по договору подряда N 06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 311 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" оставлены судом без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 720 руб. 00 коп.

Произведен зачет судебных расходов на сумму 12 720 руб. 00 коп. В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" взыскана задолженность по договору подряда N 06с-2018 от 06.08.2018 г. в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственная пошлина в сумме 10 591 руб. 00 коп.

Указанным решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу N А72- 18520/2018 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" отменено, данный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ N22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу NА72-18520/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

10.04.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., наложенного на ООО "Армада-Строй" постановлением N 184541778/7325-1 от 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. (433511, Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. Бурцева, д. 15);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, г. Ульяновск, ул. Азовская, 95).

20.05.2020 посредством электронной почты от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. поступили письменные пояснения на заявление ООО "Армада-Строй".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимировым А.Р. на основании исполнительного листа серии ФС N 031900485 от 29.11.2019, выданного по настоящему делу, принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 20975/20/73025-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен должником в добровольном

порядке в установленные сроки, 30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимировым А.Р. принято постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит освободить Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

ООО "Армада-Строй" полагает, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является то обстоятельство, что им было подано заявление о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда в части обязания устранить недостатки, им обжаловались определение суда первой инстанции от 14.01.2020 г. в суд апелляционной инстанции и 03.02.3030 г. принята кассационная жалоба

ООО "СО "Квадрат" на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ООО "Армада-Строй" обратилось с заявлением в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления суда в части обязания устранить недостатки, кроме того, ООО "Армада-Строй" обратился в суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительных действий, что свидетельствует о принятии всех мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств принятия действенных мер, направленных на исполнение судебного акта от 14.11.2019, обращения Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении судебного акта не могут являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

ООО "Армада-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и создавали условия, при которых было невозможно своевременно исполнить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались достаточные и добросовестные действия по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При этом как указывалось выше, обжалование вступившего в законную силу судебного акта не освобождает должника от обязанности по его исполнению, за исключением случаев приостановления исполнения такого судебного акта или приостановления исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и общество не оспаривает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен; доказательства принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, обстоятельства дела, в рамках заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А72-18520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова