Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4590/20 по делу N А12-6307/2020

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-6307/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года по делу N А12-6307/2020 (резолютивная часть от 12 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 4487 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 487 руб. 84 коп. пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки оплаты с 11.12.2019 по 31.01.2020, начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2019 года по договору теплоснабжения N 446 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) исковые требований удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" 4 487 руб. 84 коп. пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки оплаты с 11.12.2019 по 31.01.2020, начисленной на сумму задолженности за ноябрь 2019 года по договору теплоснабжения N 446 от 29.12.2017 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно на подписание и подачу иска от имени истца не уполномоченным лицом, поскольку к иску не приложен диплом Музяева Г.Н. о высшем юридическом образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 23.07.2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 23.06.2020.

Истцом в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские тепловые сети" (Теплоснабжающей организацией) и ОАО "РЖД" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 446 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 договора ООО "Волжские тепловые сети" обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в следующем порядке:

- до 18-го числа расчетного месяца - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа расчетного месяца - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплат;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, горячую воду в расчетном периоде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора он поставил в расчетном периоде - ноябрь 2019 года ответчику тепловую энергию, которая последним оплачена с нарушением установленных договором сроков.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате потребленной в ноябре 2019 года тепловой энергии истцом начислены пени в размере 4487 руб. 84 коп., рассчитанные за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в ноябре 2019 года коммунальных услуг (платежное поручение N 678495 от 31.01.2020 с назначением платежа: "оплата по счету-фактуре 0000016091/0102 от 30.11.2019_", л.д. 39), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 4 487 руб. 84 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, на наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ОАО "РЖД" встречных обязательств по оплате в установленный договором срок потребленного в ноябре 2019 года энергоресурса, апеллянт не ссылается и таких доказательств не прилагает, доводов о наличии в расчете пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приводит.

Заявитель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при принятии иска к своему производству, по мнению апеллянта, право Музяева Г.Н. на подписание и подачу иска от имени истца не подтверждено, поскольку к иску не был приложен диплом о его высшем юридическом образовании.

Указанные доводы были приведены ответчиком в отзыве на иск, которые правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Доверенность N 8 от 01.01.2020, в установленном законом порядке выданная представителю Музяеву Г.Н., истцом приложена к иску (л.д. 43).

Следовательно, полномочность истца подтверждена.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Диплом не удостоверяет полномочия. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации явно отделяет "документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности" от "документов, удостоверяющих полномочия".

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи иска такой обязанности нет.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу N А12-6307/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова