Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-19964/19 по делу N А60-37205/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-37205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "ОТСК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-37205/2019

по иску акционерного общества "ОТСК" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Людмиле Николаевне (ИНН 660200241752, ОГРН 304660226400021)

о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Савиной Л.Н. (далее - ответчик) о взыскании 48 548 руб., в том числе, 44 041 руб. 05 коп. долга за коммунальные ресурсы, потребленные в период: апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года, 4506 руб. 95 коп. пени за период с 31.05.2018 по 28.06.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 42 412 руб. 49 коп.

Уточнение исковых требований о взыскании 1628 руб. 55 коп. основного долга за общедомовое потребление тепловой энергии в период январь - март 2019 года, 149 руб. 41 коп. пени за период с 12.02.2019 по 11.11.2019 с продолжением начисления пени с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных на участие в деле в суде первой инстанции.

24.03.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенных в связи с пересмотром дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца.

Определением суда от 26.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Савиной Людмилы Николаевны удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договором на оказание юридических услуг от 18.02.2020 (с ИП Белоусовым Д.В. о судебном сопровождении дела в суде второй инстанции); актом приема-передачи от 13.03.2020, приходным кассовым ордером от 18.02.2020 N 12 на сумму 23 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактически совершенные представителем ответчика действия по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании судов апелляционной инстанций, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (23 000 руб.), при этом определение размера расходов не было произвольным, оно мотивировано судом.

Представленные истцом в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о разумности понесенных истцом судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о разумной стоимости услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, в заявленном размере.

Ссылка истца на то, что настоящее дело является типовым, не является основанием для признания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-37205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова