Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-6564/20 по делу N А71-3349/2020

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А71-3349/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-3349/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС" (ОГРН 1081831014143, ИНН 1831132907)

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г. Чусовой (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полекс" (далее ООО "Полекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г. Чусовой (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.03.2020 N 654 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики принятым в порядке упрощенного производства от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020 года), Постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г. Чусовой от 03.03.2020 N 654, вынесенное в отношении ООО "Полекс" г. Ижевск, изменено в части назначения наказания. ООО "Полекс" г. Ижевск назначена меру ответственности за совершенное по статье 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, так как наличие недостатков товара не подтверждено, правовые основания для возврата потребителю денежных средств отсутствуют.

Восточный Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г. Чусовой с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю N 3237 от 31.12.2019 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Полекс", с целью проверки информации, содержащейся в представлении заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зяблицевой Л.А. (исх. N 59-04-20/ВН-2157-2019 от 30.12.2019 г.), по результатам рассмотрения обращения гражданина РФ (вх. N 9571/ж-2019 от 30.12.2019 г.), поступившего в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов, как потребителя, действиями ООО "Полекс".

Установлено, что 03.05.2019 гражданка Ершова Н.Н. (далее - потребитель) приобрела в магазине "Корпорация Центр" ООО "Полекс", расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д. 44а (далее - продавец), стиральную машину Vestel F2WM 840 серийный номер 00673979004981580065 стоимостью 13677 рублей (далее - товар).

Из обращения гр. Ершовой Н.Н. в Роспотребнадзор следует, что 16.05.2019 последняя обратилась в ООО "Полекс" с требованием об устранении недостатков товара. Товар был принят специалистами ООО "Полекс" для проведения гарантийного ремонта 16.05.2019. Согласно материалов обращения, продавцом проведен гарантийный ремонт, а именно проведена переустановка заливного клапана (акт от 31.05.2019 N ФЛ0000881), товар был передан покупателю 01.06.2019.

09.06.2019 Ершова Н.Н. обратилась в ООО "Полекс" с требованием об устранении недостатков товара. Товар был принят специалистами ООО "Полекс" для проведения гарантийного ремонта 09.06.2019. Согласно акта N СЦ0000016 от 24.06.2019 г. проведена проверка качества стиральной машины Vestel F2WM 840 серийный номер 00673979004981580065, по результатам которой "заявленный дефект не обнаружен. Характеристика изделия соответствуют декларированным производителем".

22.07.2019 Ершова Н.Н. обратилась ООО "Полекс" с требованием об устранении недостатков товара стиральной машины. Товар был принят специалистами ООО "Полекс" для проведения гарантийного ремонта 22.07.2019. Согласно материалов обращения, на 73 день со дня передачи товара продавцу для устранения недостатков, а именно 03.10.2019 Ершовой Н.Н. был предоставлен акт N СЦ0000044 от 10.08.2019 без передачи товара потребителю, согласно которому проведена проверка качества стиральной машины Vestel F2WM 840 серийный номер 00673979004981580065 по результатам которой "заявленный дефект не обнаружен. Характеристика изделия соответствуют декларированным производителем".

06.10.2019 Ершова Н.Н. направила письменную претензию ООО "Полекс" с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за стиральную машину Vestel F2WM 840 серийный номер 00673979004981580065, в размере 13 677 рублей. Претензия получена представителем ООО "Полекс" менеджером магазина "Корпорация Центр" 06.10.2019.

26.10.2019 специалистами ООО "Полекс" в присутствии гр. Ершовой Н.Н. была проведена проверка качества товара стиральной машины Vestel F2WM 840 серийный номер 00673979004981580065, при проведении которой установлено: "проблема с программным обеспечением на режиме (быстрая стирка 15 мин.). Машинка проработала 1 час беспрерывно, меняя при этом сама температуру, воды насос всегда включен, воды внутри нет".

26.11.2019 Ершова Н.Н. получила письмо N 214-04 от 20.11.2019 г. от ООО "Полекс", в котором отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

27.11.2019 Ершова Н.Н. направила повторно письменную претензию в ООО "Полекс" с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Претензия получена представителем ООО "Полекс" менеджером магазина "Корпорация Центр" 27.11.2019.

Требования Ершовой Н.Н. в сроки, предусмотренные законодательством РФ, не удовлетворены.

30.12.2019 Ершова Н.Н. воспользовалась своим правом на обращение в Управление Роспотребнадзора.

При рассмотрении обращения Управлением было установлено, что ООО "Полекс" в нарушение требований пункта 5 статьи 18, статей 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), пунктов 27-29 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998гN 55:

- не обеспечило право потребителя участвовать в проведении проверки качества товара;

- нарушило сроки устранения недостатков товара;

- не предоставило ответ на претензию потребителя от 06.10.2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, а именно до 16.10.2019 (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования 06.10.2019).

ООО "Полекс" извещением от 07.02.2020 (л.д.93) было приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 21.02.2020. Согласно почтовому уведомлению извещение получено заявителем 14.02.2020 (л.д. 94).

21.02.2020 Управлением в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении N 884 (л.д.96-97), вынесено определение от 21.02.2020 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 99).

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 N 884, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2020 были направлены в адрес ООО "Полекс" почтовой корреспонденцией и получены заявителем 28.02.2020 (почтовое уведомление о вручении л.д.100).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя общества, вынесено постановление от 03.03.2020 N 654, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 27-29 Правил продажи N 55.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закон о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно статье 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами 03.05.2019 гражданка Ершова Н.Н. приобрела в ООО "Полекс" стиральную машину Vestel F2WM 840 серийный номер 00673979004981580065 стоимостью 13 677 рублей.

В ходе эксплуатации стиральной машины в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, о наличии которых потребителем продавцу сообщалось неоднократно, в том числе 16.05.2019, 09.06.2019, 22.07.2019, 06.10.2019.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Полекс" не уведомило потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара, тогда как нормами пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так и положениями пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров прямо предусмотрено право потребителя участвовать в проверке качества товара.

Так, в частности, 09.06.2019 Ершова Н.Н. обратилась в ООО "Полекс" с требованием об устранении недостатков товара. Товар был принят специалистами ООО "Полекс" для проведения гарантийного ремонта 09.06.2019. Согласно акту N СЦ0000016 от 24.06.2019 г. проведена проверка качества стиральной машины Vestel F2WM 840 серийный номер 00673979004981580065, по результатам которой "заявленный дефект не обнаружен. Характеристика изделия соответствуют декларированным производителем".

Более того, как следует из материалов административного дела, по истечении 45 дней, а именно на 73 день со дня передачи товара продавцу для устранения недостатков - 03.10.2019, потребителю был предоставлен акт 10.08.2019, согласно которому проведена проверка качества товара, по результатам которой "заявленный дефект не обнаружен. Характеристика изделия соответствуют декларированным производителем".

06.10.2019 ООО "Полекс" была получена претензия Ершовой Н.Н. с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Как установлено судом, общество в установленный законом срок не дало ответ на претензию потребителя от 06.10.2019 (ответ на претензию получен по истечении предусмотренного законом десятидневного срока, а именно 26.11.2019), что свидетельствует о допущенном нарушении требований пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Однако, материалами дела подтвержден факт ответа на претензию заявителя 15.10.2019, согласно которого общество уведомило покупателя об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств.

Кроме того, заявителем подтверждено направление ответа на претензию покупателя от 27.11.2019 письмом от 06.12.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств потребителю не удовлетворено на дату обращения потребителя в административный орган (30.12.2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что потребитель обратилась непосредственно в ООО "Радуга", а не в ООО "Полекс", и согласно заключению ООО "Радуга" недостатков в стиральной машине не обнаружено, подлежат отклонению, поскольку факт обращения заявителя именно к продавцу ООО "Полекс" с выявленными недостатками товара, осмотр машины на квартире и вывоз ее на ремонт 16.05.2019 г., направление ее на повторный ремонт после устранения недостатков 09.06.2020 г., 22.07.2020 г., без оформления надлежащих документов о направлении на ремонт, возврате после ремонта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств в том числе: из текста обращения Ершовой Н.Н. (от 06.10.2019, от 27.11.2019); из текста жалобы Ершовой Н.Н. в Роспотребнадзор от 30.12.2019 г., актов о гарантийном ремонте; актов о проведении проверки качества; акта внеплановой документарной проверки от 07.02.2020; протоколом об административном правонарушении N 884 от 21.02.2020.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод о доказанности наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что факт своевременного ответа на претензии потребителя не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения по иным нарушениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО "Полекс" своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен путем направления в адрес ООО "Полекс" извещения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, полученного обществом 14.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 61820044801095 с отметкой о вручении (л.д.94). О времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО "Полекс" извещено определением от 21.02.2020, направленного в адрес ООО "Полекс" вместе с копией протокола об административном правонарушении от 21.02.2020 N 884, полученного обществом 28.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 61820044802610 с отметкой о вручении (л.д.100). При этом ООО "Полекс" было извещено по адресу государственной регистрации данного юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер инкриминируемого обществу деяния, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления от 03.03.2020 N 654 в части меры административной ответственности и изменил его, назначив ООО "Полекс" административное наказание в виде предупреждения.

Применение в рассматриваемом ситуации в отношении общества административного наказания в виде предупреждения, при отсутствии доказательств повторности совершения однородного правонарушения и угрозы причинения вреда здоровью людей, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции принято необоснованное решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020 года) по делу N А71-3349/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева