Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-6164/20 по делу N А60-3686/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6266/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-3686/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-3686/2020

по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 316028000171282, ИНН 026808203799)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинова Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Константинова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчику, Банк) о взыскании 417 193 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что банк в силу закона имеет право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договора. Размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Считает, что у ответчика имеется право взимания комиссии на основании Тарифов, которыми предусмотрена возможность при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете и переводе его в сумме 50 000 руб. и выше взимать комиссию. Полагает, что спорная сумма является комиссией, списанной банком за проведение банковской операции, т.е. за оказываемую самостоятельную услугу. Просит решение суда отменить и принять новый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, о чем направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ответчик указывал, что в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении платежного поручения на счет клиента в ПАО АКБ "Абсолют Банк" на основании Федерального закона N 115-ФЗ. Своими действиями ответчик принудил закрыть счет и необоснованно списал комиссию со счета.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с закрытием Публичным акционерным обществом "УБРиР" счета, открытого ИП Константиновой Н.С. банком с клиента удержана комиссия в размере 10% остатка денежных средств на счете в сумме 417 193 руб. 73 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание с ответчика денежных средств в сумме 417 193 руб. 73 коп., никак не связано с оказанием банком своему клиенту какой-либо услуги, такое удержание денег не предусмотрено нормами Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ в качестве меры, направленной на достижение целей, сформулированных в указанном законе и данное удержание денежных средств совершено в момент расторжения договора, а не на стадии исполнения договорных отношений в части исполнения банком своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены решения не установил в силу следующего.

28.02.2019 на основании поданного истцом заявления об акцепте оферты открыт расчетный счет N 40802810464180000966.

13.03.2019 на счет клиента поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб. со своего счета открытого в ПАО АКБ "Абсолют Банк".

С целью установления источника формирования крупной суммы денежных средств, поступивших на счет клиента ответчику 13.03.2019 был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной финансово - хозяйственной деятельности за последний месяц.

18.03.2019 документы и пояснения ответчику истцом представлены.

По результатам проверки у сотрудника СФМ возникли подозрения, что операция совершается в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств.

На основании заявления истца о закрытии счета от 03.04.2019 расчетный счет был закрыт денежные средства в сумме 4 171 937 руб. 27 коп. переведены на другой расчетный счет клиента, а денежные средства в сумме 417 193 руб. 73 коп. списаны как комиссия за перевод денежных средств.

16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неправомерно удержанных денежных средств, в ответ на которое банк отказал в удовлетворении требования возвратить сумму удержанной комиссии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. При этом, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в Законе N 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Обеспечение эффективной работы правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, является публичным интересом и должно осуществляться законными способами.

В настоящем случае избранный банком способ обеспечения эффективной работы такого правового механизма основан на односторонних действиях банка, направленных на изъятие у клиента денежных средств, что никак не связано с правомерным осуществлением банком указанных публично-правовых функций.

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что указанная комиссия поименована как комиссия за перевод остатка денежных средств на счете клиента, из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Закона N 115-ФЗ, что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10% от суммы остатка на счете.

Кроме того, взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона. Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2433.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлены основания для квалификации списанной банком комиссии в сумме 417 193 руб.73 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика суммы 417 193 руб. 73 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий данные отношения, решение суда следует признать законным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу N А60-3686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев