Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 05АП-1078/20 по делу N А51-2559/2020

г. Владивосток

24 июля 2020 г.

Дело N А51-2559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкова Владимира Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1078/2020

на решение от 13.05.2020

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-2559/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

к Шишкову Владимиру Николаевичу (ИНН 251600493660),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ярмарка" Кировского городского поселения Приморского края (ИНН 2516001932, ОГРН 1142507000217),

о привлечении Шишкова Владимира Николаевича к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю: Мальцева Е.А. по доверенности N 02-1-09/1400 от 17.02.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом авб N 0478929 от 16.06.2008;

от Шишкова Владимира Николаевича, муниципального унитарного предприятия "Ярмарка" Кировского городского поселения Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю (далее - заявитель; инспекция; налоговый орган; административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Шишкова Владимира Николаевича (далее - ответчик; Шишков В.Н.; руководитель МУП "Ярмарка") к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 Шишков В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель МУП "Ярмарка" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им предпринимались меры по гашению задолженности по обязательным налоговым платежам, в том числе была оплачена задолженность в апреле - мае 2020 года, что подтверждается выпиской по счету. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения фактически отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) у предприятия, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Шишков В.Н. и третье лицо, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2020 Шишков В.Н. является руководителем муниципального унитарного предприятия "Ярмарка" Кировского городского поселения Приморского края (далее - МУП "Ярмарка").

На основании представленной налоговой отчетности за 2016 год у МУП "Ярмарка" образовалась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 907 038,50 руб., в том числе неуплаченный свыше 3-х месяцев основной долг (налог) в сумме 386 750,25 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.06.2017 N 5 Шишков В.Н. привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обращению в срок не позднее 12.04.2017 в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Ярмарка" несостоятельным (банкротом).

Постановление вступило в законную силу 17.06.2017, административный штраф в сумме 5 000 руб. уплачен добровольно 20.07.2017.

Поскольку Шишков В.Н., несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП "Ярмарка" несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, данные обстоятельства заявитель расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 05.02.2020 налоговым органом в отношении руководителя МУП "Ярмарка" Шишкова В.Н. составлен протокол N 25072002403609500003 об административном правонарушении, предусмотренным частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2020 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось то, что общество по состоянию на 26.07.2017 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 346 881,21 рублей (на основании представленной отчетности за налоговые (отчетные) периоды 2017 года). В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации обществу были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2017 N 11024 со сроком уплаты до 27.06.2017 и от 07.08.2017 N 1570 со сроком уплаты до 25.08.2017, задолженность погашена не была. Однако руководитель общества заявление в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не направил.

Поскольку наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленной датой уплаты налога является - 25.08.2017 (указана в требовании об уплате от 07.08.2017 N 14570), то установленный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истек 24.11.2017.

Установленную Законом о банкротстве обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 25.12.2017 (с 25.08.2017 + 3 мес. = 24.11.2017 + 1 мес.) Шишков В.П., являясь руководителем МУП "Ярмарка", не исполнил по настоящее время.

В этой связи бездействие руководителя по не направлению в арбитражный суд Приморского края заявления о признании МУП "Ярмарка" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.06.2017 N 5 Шишков В.Н. привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обращению в срок не позднее 12.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Ярмарка" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, образовавшейся в связи с представлением налоговой отчетности за 2016 год).

В данном случае из материалов дела следует, что постановление от 01.06.2017 N 5 о привлечении Шишкова В.Н. к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 17.06.2017, административный штраф уплачен добровольно 20.07.2017, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Шишков В.Н. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 20.07.2018.

После совершения административного правонарушения (13.04.2017) и привлечения (17.06.2017) руководителя юридического лица МУП "ЯРМАРКА" Шишкова В.Н. к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, возникли новые основания (задолженность) для подачи в арбитражный суд заявления о признании такого должника несостоятельным (банкротом), а именно: на основании представленной отчетности за налоговые (отчетные) периоды 2017 года образовался неуплаченный свыше 3-х месяцев совокупный основной долг (налог) в сумме 346 881, 21 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не представило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве. При наличии признаков неплатежеспособности оно должно было предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела Шишковым В.Н. не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Шишкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры административного наказания, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера правонарушения, вины лица, допустившего нарушение, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, соотносится с тяжестью совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное Шишковым В.Н. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Шишковым В.Н. административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Ссылка в жалобе на частичную оплату задолженности в 2020 году коллегией не принимается, поскольку не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 по делу N А51-2559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Пяткова