Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-3216/20 по делу N А14-1761/2020

город Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А14-1761/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 по делу N А14-1761/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дукала Сергея Георгиевича (ОГРНИП 305481619200011, ИНН 370259916202) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростиль" (ОГРН 1143668023267, ИНН 3604021168) о взыскании 460 000 руб. основного долга, 155 960 руб. пени, 15 000 судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дукал Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростиль" (далее - ответчик) о взыскании 460 000 руб. основного долга, 155 960 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Дукала Сергея Георгиевича принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Агростиль" в пользу индивидуального предпринимателя Дукала Сергея Георгиевича взыскано 460 000 руб. основного долга, 155 960 руб. пени, 15 000 судебных издержек, 15 319 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

22.05.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

Кроме того, судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные истцом доказательства размера основного долга ответчика, а в материалы дела не представлен документы, содержащий письменное подтверждение ответчиком наличие у него задолженности.

Ответчик также полагает взысканную судом первой инстанции сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на то, что истцом в установленный срок не были раскрыты доказательства перед ответчиком, фактические обстоятельства судом первой инстанции в достаточной мере не исследованы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 об оказании услуг по обработке почвы, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по обработке почвы трактором марки К701 в количестве 1 шт. на площади 1100 га.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость по возделыванию почвы по договору определяется: - дискование полей - 600 руб. за один обработанный гектар. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за выполненные работы производится на основании промежуточных актов выполненных работ в течение пяти дней после их подписания.

Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 660 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 04.05.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Обязательство по оплате указанных услуг ответчик исполнил частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 24.09.2019, в связи с чем, сумма долга составила 460 000 руб.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2019 с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К настоящим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт оказания услуг истцом и принятия их заказчиком подтвержден подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке оказанных услуг от N 1 от 04.05.2018, что соответствует правилам приемки услуг, предусмотренным договором и законодательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально. Ответчик иск не оспорил, сведений о погашении задолженности суду не представил.

Установив факт оказания услуг и принятия их ответчиком без разногласий в полном объеме, отсутствие претензий к качеству, отсутствие доказательств их оплаты, суд признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 460 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 960 руб.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Пунктом 4.3. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате услуг в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, он уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 4.3, истец исчислил неустойку в размере 155 960 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 155 960 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и адвокатом Калининым Сергеем Васильевичем 27.11.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 27.11.2019, N 2 от 05.02.2020.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 319 руб. 20 коп.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Довод о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором о направлении искового заявления в адрес ответчика. Согласно информации официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе. Также первоначально в рамках рассмотрения спора в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Воронежской области в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлялся код доступа к электронному делу, который предоставляется исключительно лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Наличие объективных препятствий к реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству и его доказательства получения указанного определения ответчиком ( л.д.57 ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 по делу N А14-1761/2020 ставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростиль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова