Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-1612/20 по делу N А08-11878/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3519/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А08-11878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "СОВЕТСКАЯ РОДИНА": Гринчишина Д.А., представителя по доверенности от 19.12.2019;

от Администрации Ладомировского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области: главы Переверзевой Н.И. на основании решения N 3 от 20.09.2018;

от межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "СОВЕТСКАЯ РОДИНА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-11878/2019 (судья Сапронова Е. В.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "СОВЕТСКАЯ РОДИНА" (ИНН 3117000375, ОГРН 1023102159376) к Администрации Ладомировского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (ИНН 3117001058, ОГРН 1023102154646) о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

третье лицо: межмуниципальный отдел по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "СОВЕТСКАЯ РОДИНА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Ладомировского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (далее - ответчик) о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в селе Жабское Ровеньского района Белгородской области: здание коровника четырехрядного, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 31:24:0101001:641; здание мастерской, площадью 157,5 кв.м, кадастровый номер 31:24:0101001:640; здание коровника - родильное отделение, площадью 1166,3 кв.м, кадастровый номер 31:24:0101001:711; здание автогаража, площадью 931 кв.м, кадастровый номер 31:24:0101001:720; здание конюшни, площадью 821,8 кв.м, кадастровый номер 31:24:0105001:232.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание межмуниципальный отдел по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.08.2005 между ОАО "Эфко-Красный Октябрь" (продавцом) и колхозом "Советская Россия" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, в том числе, спорное недвижимое имущество: коровник четырехрядный, мастерская, коровник - родильное отделение. Общая сумма договора составляет 1 594 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата может быть осуществлена следующими способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2005; путем передачи продавцу сельскохозяйственной продукции - ячмень фуражный, соответствующий ГОСТу 28672-90, урожая 2005 года из расчета 2700 руб. за 1 тонну.

30.08.2005 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы истцу по акту приема - передачи.

31.08.2005 между ОАО "Эфко-Красный Октябрь" (продавцом) и колхозом "Советская Россия" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, в том числе, следующее спорное недвижимое имущество: автогараж, конюшня, Общая сумма договора составляет 240 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата может быть осуществлена следующими способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2005; путем передачи продавцу сельскохозяйственной продукции - ячмень фуражный, соответствующий ГОСТу 28672-90, урожая 2005 года из расчета 2700 руб. за 1 тонну.

31.08.2005 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы истцу по акту приема - передачи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2005 год, подписанному сторонами договоров, задолженность покупателя по состоянию на 31.12.2005 отсутствует.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2019 ОАО "Эфко - Красный Октябрь" ликвидировано 04.07.2006.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания членов колхоза "Советская Россия" от 27.05.2019 изменено наименование колхоза на СПК "СОВЕТСКАЯ РОДИНА".

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на здание коровника четырехрядного, площадью 1600 кв.м, здание мастерской, площадью 157,5 кв.м, здание коровника - родильное отделение, площадью 1166,3 кв.м, здание автогаража, площадью 931 кв.м, зарегистрировано за ликвидированным продавцом. На здание конюшни, площадью 821,8 кв.м право собственности продавца не зарегистрировано.

Ссылаясь на неосуществление сторонами договоров купли-продажи от 30.08.2005 и 31.08.2005 действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, прекращение деятельности ОАО "Эфко-Красный Октябрь", что повлекло невозможность обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости истец ссылается на договоры купли-продажи от 30.08.2005 и 31.08.2005.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N10/22) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ - соответствует пункту 2 статьи 165 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Между тем, иск о государственной регистрации права собственности на основании исполненных договоров купли-продажи предъявлен не к продавцу недвижимости с учетом его ликвидации, а к Администрации Ладомировского сельского поселения муниципального района "Ровеньской район Белгородской области".

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть ответчик - это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Следовательно, из смысла статей 4 и 44 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права.

Вместе с тем доказательства нарушения ответчиком прав истца на спорное недвижимое имущество не представлены в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10/22, судам при рассмотрении споров, связанных с государственной регистрацией права собственности при ликвидации продавца - юридического лица, рекомендовано учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 суд указал, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в том числе и в случае ликвидации продавца недвижимости (юридического лица), может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 303-ЭС20-4177 по делу N А37-317/2019.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-11878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "СОВЕТСКАЯ РОДИНА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков