Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-10548/20 по делу N А56-123367/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12373/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-123367/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10548/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-123367/2019 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ответчик, АО "ДВТГ") с требованием о взыскании 10.084 руб. 73 коп. платы за простой грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало, что вопреки выводам суда первой инстанции в приложении к исковому заявлению истцом были представлены все документы, предусмотренные абзацем 12 пункта 2.6.3 заключенного сторонами договора, а также подтверждающие факт простоя в апреле 2019 года на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта (запасных частей) 2 грузовых вагона N 53901930 и N 50779305, принадлежащих АО "ДВТГ".

Также податель жалобы указал, что вынесенное 21.01.2020 решение (в виде резолютивной части) принято судом первой инстанции с нарушением предусмотренных законом сроков, а также носит формальный характер, неоснованный на представленных истцом документах и фактических обстоятельствах дела.

22.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "ДВТГ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

16.06.2020 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения ОАО "РЖД", в которых истец возражал по доводам АО "ДВТГ".

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ДВТГ" (заказчик) заключен договор N 2747495 на выполнение работ по текущему ремонту грузового вагона от 31.12.2017 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Пунктом 2.6.3 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 20) в случае: отсутствия аванса на основании предоставленного подрядчиком счета заказчику; нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после отправки подрядчиком расчетно-дефектой ведомости заказчику и отсутствия гарантийного письма (пункт 3.2) в адрес подрядчика; просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных более 24 часов; остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора; отсутствие более 24 часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о выполненных работах (оказанных услуг) формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23.

В обоснование иска истец указал, что ответчик несвоевременно исполнения договорные обязательства по предоставлению давальческого сырья для ремонта поступивших вагонов, в связи с чем согласно Сводному акту о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД" от 19.04.2019 на железнодорожной станции Шушары простаивали 2 грузовых вагона ответчика N 53901930 и N 50779305 на общую сумму 10 084 руб. 73 коп., включая НДС 20%.

Ссылаясь на положения пункта 2.6.3 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 737 с требованием об оплате 10 084 руб. 73 коп. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска АО "ДВТГ" указало, что действующим законодательством предусмотрено, что тарифы для естественных монополий, в том числе и для ОАО "РЖД" устанавливаются нормативными правовыми актами, а не в договорном порядке, однако в нарушение данного требования закона, истец в связи с чем, по мнению ответчика, истец неправомерно устанавливает в договорах на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузовых вагонов плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта самим подрядчиком.

Ссылка истца на пункт договора о том, что ставка за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе определяется по пункту 2.3 приложения к Приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1, по мнению ответчика, также является незаконной, поскольку указанный приказ не регулирует правоотношения по договору подряда, не связан с порядком начисления платы за нахождение вагонов в ремонте, а устанавливает обязанность грузоотправителей, грузополучателей осуществлять платежи в точно установленных ситуациях. В спорной ситуации вагоны не находились в перевозочном процессе, не ожидали погрузки, выгрузки, подачи, приема, а находились на железнодорожных подъездных путях ремонтного депо, то есть в местах необщего пользования.

Также АО "ДВТГ" указало, что истцом не подтвержден факт нахождения вагонов на путях общего пользования в период ожидания ремонта вагона подрядчиком, доказательств того, что вагоны после передачи вагонов в ремонтное депо они перемещались на пути общего пользования в период ожидании ремонта снятых колесных пар и обратно в депо не представлено.

Кроме того, АО "ДВТГ" указало, что из анализа договора следует, что в случае отсутствия у подрядчика запасных частей и необходимости ремонта снятой детали силами самого подрядчика с последующей его установкой сроки работ Договором не определены, при этом, исходя из того, что подрядчик по общим правилам закрепленным в Договоре выполняет работы своим иждивением, требования истца к ответчику о взыскании платы за инфраструктуру за время ожидания ремонта по существу ведут к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик не знает, в какие сроки истец осуществит работы и как он может на это повлиять, а последний не берет на себя обязательства по сроку ремонта снятых с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на вагон, что, по мнению ответчика, является не допустимым условием Договора и ведет к его недействительности в данной части. Более того, ответчик не несет ответственности за подрядчика в части обеспечения оборотного запаса запасных частей на его предприятии, вины ответчика в сроках осуществления ремонта подрядчиком нет, при этом расходов по нахождению вагонов в депо истец не несёт.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения АО "ДВТГ", отказал в удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив содержание Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении Договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению запасных частей для замены неисправных, в размере, установленном приложением N 20 к Договору.

При этом, вопреки доводам АО "ДВТГ", поскольку требования истца о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования связаны с исполнением обязательств по Договору, то ссылка ответчика на положения статьи 31, 36, 39, 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) является несостоятельной, так как указанные положения УЖТ РФ относятся к ситуации, когда вагон подается с путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, и к спорной ситуации отношения не имеет.

Отказывая в иске суд первой инстанции, в том числе указал на непредставление истцом документов, предусмотренных абзацем 12 пункта 2.6.3 Договора, однако как следует из материалов электронного дела при подаче искового заявления посредством сайта "Мой арбитр. Электронная подача документов" истцом в обоснование исковых требований представлены: акты общей формы N ГУ-23 N 33/348 от 06.04.2019, N33/426 от 19.04.2019 N 33/380 от 14.04.2019 и N 33/428 от 19.04.2019; акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФГТУ-26 N 5314321 от 19.04.2019 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (приложение N 11 в карточке), а также письма N 418 от 01.04.2019 и N 456 от 09.04.2019 о предоставлении давальческого сырья с заключениями и доказательствами направления ответчику, уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, при этом ответчиком содержание указанных документов не оспорено.

В сою очередь, из представленных в материалы документов следует, что 23.03.2019 на станции Шушары Октябрьской железной дороги в текущий ремонт был отцеплен вагон N 53901930 по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса, 205 - трещина (излом) боковины, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

01.04.2019 ОАО "РЖД" направило АО "ДВТГ" письмо N 418 по привозу давальческого сырья, заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы грузового вагона N 53901930.

12.04.2019 на станции Шушары Октябрьской железной дороги в текущий ремонт был отцеплен вагон N 50779305 по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса, 205 - трещина (излом) боковины, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

09.04.2019 ОАО "РЖД" направило АО "ДВТГ" письмо N 456 по привозу давальческого сырья, заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы грузового вагона N 50779305.

Исправные боковые рамы N 117916 и N 12770 были получены ОАО "РЖД" от заказчика по акту приема-передачи 19.04.2019.

Факт отцепки указанных грузовых вагонов в ТР-2 подтверждается уведомлением формы ВУ-23 на вагоны. Факт выпуска указанных грузовых вагонов из ТР-2 подтверждается уведомлением ВУ-36.

Согласно Сводному акту о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД" от 19.04.2019, на железнодорожной станции Шушары простаивали 2 грузовых вагона N 53901930 и N 50779305 на общую сумму 10 084 руб. 73 коп., включая НДС 20%.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и возражениям ответчика материалами дела подтвержден факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользователя по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению запасных частей для замены неисправных (пункт 2.6.3 Договора) и его продолжительность.

Доводы ответчика на необходимость представления истцом в рассматриваемом случае (применительно к Регламенту взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2408р от 20.12.2007) памятки приемосдатчика, составленные между структурными подразделениями ОАО "РЖД", а именно работниками станции и работниками ремонтного депо с указанием времени передачи вагона в/из ремонта; памятки приемосдатчика, составленные между структурными подразделениями ОАО "РЖД", а именно работниками станции и работниками ремонтного депо на перемещение вагона из депо на время ожидания ремонта снятых колесных пар; акты общей формы по случаю нахождения вагонов на путях общего пользования составленные между структурными подразделениями ОАО "РЖД", а именно работниками станции и работниками ремонтного депо, а также книги по форме ВУ-31, накопительных ведомостей и счетов-фактур, признаны апелляционным судом несостоятельной, поскольку условия пункта 2.6.3 заключенного сторонами Договора не предусматривают обязанность заказчика по представлению таких документов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что условия заключенного Договора приняты обеими сторонами без возражений (особого мнения) и ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем довод ответчика о недействительности пункта 2.6.3 Договора не может быть принят судом как основание для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд полагает несостоятельными (не имеющими отношения к рассматриваемому спору) выводы суда первой инстанции и возражения ответчика о том, что Договором не определен срок ремонта снятых деталей перевозчиком, поскольку в рассматриваемом случае плата за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования начислена ответчиком не за период ремонта спорных вагонов, а за период несвоевременного предоставления ответчиком давальческого сырья (запчастей).

Ссылка АО "ДВТГ" на решения суда, вынесенные в рамках дел N А40-243156/2018 и N А40-68225/2019, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основанием для отказа в иске ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-68225/2019 послужили иные обстоятельства, а в рамках дела N А40-243156/2018 вынесена исключительно резолютивная часть решения в порядке в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны в Договоре установили основания для взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и ее размер, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-123367/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (адрес: 680000, Хабаровский Край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3, корп. А, оф. 202, ОГРН: 1032700316516) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН: 1037739877295) 10 084 руб. 73 коп. платы за простой грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина