Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-3553/20 по делу N А60-47036/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6640/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-47036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

по делу N А60-47036/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД" (ИНН 0266026511; ОГРН 1060266009143)

к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВМКД", ООО "УПРАВМКД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 16.07.2016 по 25.01.2017 в размере 40 074 руб. 03 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 29.01.2020, в сумме 21 348 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, обязанность по оплате услуг за спорный период лежит на ФГУП "ГУ специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства". Апеллянт указал, что 01.11.2016 имущество было передано ФГУП "ГУ специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" на основании распоряжения от 01.11.2016 N 678-р. Отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им на законной сделке.

Заявитель считает неправомерным начисление неустойки, поскольку истец счета ответчику не выставлял, о сумме своих обязательств последний не знал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 16.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 16.07.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, направил в апелляционный суд заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, его участии в заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Заявление истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых истец желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений.

Занятость представителя истца в заседании суда общей юрисдикции не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание арбитражного суда, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" (в настоящее время - ООО "УПРАВМКД") является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бекетова, д. 10.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.07.2016 N 1309 прекращено право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении имущества: г.Салават, ул.Бекетова, д. 10, кв. 101а, 103. Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 01.11.2016 N 678-р указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГУ специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", акт-приема передачи имущества подписан 26.01.2017.

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с 16.07.2016 по 25.01.2017 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственником или иным законным владельцем не исполнено, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца (с учетом уточнений) за период с 16.07.2016 по 25.01.2017 задолженность ответчика составляет в сумме 40 074 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе оплате коммунальных услуг, поставленных в целях содержания общего имущества. Поскольку РФ наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом в период с 16.07.2016 по 25.01.2017 функций управления многоквартирными домами, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: г.Салават, ул.Бекетова, д. 10, приняты решения об установлении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Детальный расчет задолженности ответчика представлен истцом в материалы дела. Ответчиком правильность применения использованных истцом в расчетах составляющих какими-либо доказательствами не опровергнута, наличие долга в меньшем, чем указано истцом размере, не доказано.

Доводы о том, что РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств фактической передачи помещений и государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "ГУ специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в спорный период в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области ненадлежащим ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а доказательства ее исполнения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца достоверным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40 074 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании за период с 11.08.2016 по 29.01.2020 пеней в сумме 21 348 руб. 48 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. В тоже время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. Сведения об обращении ответчика к истцу с просьбой о предоставлении платежных документов для оплаты стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-47036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский