Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7506/20 по делу N А47-17862/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А47-17862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипаль Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-17862/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - истец, ООО "СК "ГПДС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (далее - ответчик, ООО "ГП Дорстрой-Уфа") о взыскании задолженности по основному долгу за переданные векселя по договорам купли- продажи простых векселей в размере 156 256 726 руб. 78 коп., процентов на вексельную сумму по договору купли-продажи простых векселей в размере 55 678 766 руб., пени за просрочку основного долга по договорам купли-продажи простых векселей в размере 14 516 250 руб., задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ за просрочку основного долга по договорам купли-продажи простых веселей в размере 30 996 625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал", третье лицо).

От Скрипаль Светланы Васильевны (далее - Скрипаль С.В., заявитель) в суд первой инстанции 27.02.2020 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, полагая, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и законные интересы.

Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) в удовлетворении ходатайства Скрипаль С.В. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (л.д. 9-14).

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе Скрипаль С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что ранее задолженность не взыскивалась, а в судебное заседание по настоящему спору ответчиком предоставляются сведения и документы, не отражающие действительные взаимоотношения хозяйствующих субъектов. Данное обстоятельство обусловлено аффилированностью двух юридических лиц, которые составляли группу компаний, преследующих общий экономический интерес. Данные факты с очевидностью следуют как исходя из единого руководящего состава общества (на момент создания ООО "ГПДУ" учредителями принималось решение о назначении директором Скрипаль Н.И.), учредителями ООО "ГПДУ" являлись бывшие работники ООО "СК "ГПДС", так и из состава работников, которые после создания ООО "ГПДУ" полностью в количестве более 200 человек были переведены в данное общество из ООО "СК "ГПДС". В настоящее время конкурсный управляющий ООО "СК "ГПДС" находится под контролем мажоритарных кредиторов ООО "СК "ГПДС", а именно ООО "Оренсал", АКБ "Банк Форштадт", ООО "ГПДУ", скрытым бенефициаром всей цепочки юридических лиц является Левин Сергей Юрьевич.

Податель жалобы отмечает, что первое учредительное собрание ООО "ГПДУ" проведено по юридическому адресу ООО "Оренсал" - ул. Таловая, д. 2, п. Ростоши, г. Оренбург. Данный адрес является юридическим адресом ООО "Оренсал". По данному адресу также зарегистрированы: ООО "Энергоинвест" - директор Левин С.Ю., учредитель Левин С.Ю. (100%); Ассоциация "НП "Серебряный Век", управляющая организация ООО "Оренсал", одним из учредителем является ООО "Оренсал".

Апеллянт поясняет, что в настоящее время фактически весь реестр кредиторов ООО "СК "ГПДС" составляют аффилированные должнику лица, скрытые бенефициары. Скрипаль С.В. не входила ни в число бенефициаров, ни в число аффилированных лиц к ООО "СК "ГПДС", ООО "ГПДУ", так как не являлась супругой Скрипаля Н.И. (брак расторгнут на основании решения суда от 19.01.2015), кроме того в 2016 году уволилась по собственному желанию из ООО "СК "ГПДС" и не имела никакого отношения к бизнесу бывшего супруга.

По мнению подателя жалобы, представитель конкурсного управляющего не заинтересован во взыскании задолженности с аффилированного лица, так как не действует как самостоятельная единица, он не является ни на судебные заседания, ни для принятия имущества должника. Отмечает, что, несмотря на большое количество сомнительных зачетов, проведенных между ООО "ГПДУ" и ООО "СК "ГПДС", ни одна из сделок до настоящего времени не оспорена.

По мнению апеллянта, интересы Скрипаль С.В. могут быть затронуты вынесенным решением суда по данному спору, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Оренбургской области заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так как привлечение лица к субсидиарной ответственности направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. В связи с этим при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований, их суммы и размер конкурсной массы.

От ООО "Оренсал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отклонив доводы жалобы.

Стороны по делу отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что истец как должник находится под управлением заинтересованного лица - конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н.

Инициатором взыскания задолженности с ООО "ГПДУ" является Скрипаль С.В., бывший руководитель ООО "СК "ГПДС", чьи полномочия прекращены в связи с признанием ООО "СК "ГПДС" несостоятельным (банкротом) по делу N А47-14834/2018, введением конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н.

Избранный мажоритарным кредитором конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н., совершает действия, направленные на причинение имущественного вреда Скрипаль С.В., а также действия, направленные на обеспечение интересов ООО "ГП Дорстрой - Уфа" и ООО "Оренсал", то есть, ответчика и третьего лица по настоящему делу.

При этом конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. находится под контролем и управлением мажоритарных кредиторов, в том числе, ООО "Оренсал".

Также заявитель пояснил, что 05.02.2020 конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Скрипаль С.В. к субсидиарной ответственности. Вторым ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности выступает Саватеев С.В. Сумма требований на сегодняшний день более 150 000 000 руб.

В рамках указанного требования на имущество Скрипаль С.В. наложен арест.

О недобросовестном поведении конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. в рамках настоящего дела свидетельствует тот факт, что согласно картотеке арбитражных дел представитель истца Иванников Е.А. (по доверенности, выданной конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н.), участвовал в судебных заседаниях 17.12.2019, 23.01.2019, 20.02.02.2020, исковые требования поддерживал.

При этом согласно опубликованным 19.02.2020 на сайте ЕФРСБ сведениям, а именно, акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, комиссия в составе: председатель комиссии - конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н., члены комиссии - Иванников Е.А. и Саватеев СВ. установили, что по состоянию на 17.02.2020 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и установлены 11 должников ООО "СК "ГПДС". Среди них нет ООО "ГП Дорстрой - Уфа" отсутствует.

Однако, после проведенного 20.02.2020 судебного заседания по делу, а именно 22.02.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. разместил сообщение и акт инвентаризации о том, что по состоянию на 22.02.2020 установлен 1 должник ООО "СК "ГПДС" на сумму 319 119 063 руб. 76 коп. - ООО "ГП Дорстрой - Уфа".

Акт подписан в составе: председатель комиссии - конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н., члены комиссии - Иванников Е.А. В данном случае Саватеев СВ. в составе комиссии не указан.

По мнению Скрипаль С.В., имеет существенное значение тот факт, что Саватеев С.В. является с 05.09.2016 по настоящее время работником ООО "ГП Дорстрой - Уфа", то есть ответчика, а потому находился и находится в непосредственном подчинении руководителя ООО "ГП Дорстрой - Уфа".

В мае-июне 2017 года Саватеев С.В. занимал должность генерального директора ООО "Строительная компания "ГПДС".

Заявитель, считает, что конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н., как представитель истца, ответчик ООО "ГП Дорстрой - Уфа" имеют намерение рассмотреть спор по настоящему делу таким образом, чтобы придать легитимность и действительность заявлению о зачете, чтобы не допустить взыскание задолженности по договорам купли-продажи векселей.

Указанные действия, помимо прочего, по мнению заявителя, могут повлечь непоступление в конкурсную массу ООО "СК "ГПДС" 257 448 367 руб. 78 коп., что свою очередь будет затрагивать права и законные интересы Скрипаль С.В. как лица, привлекаемого конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК "ГПДС".

Таким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Скрипаль С.В. по отношению к ООО "СК "ГПДС".

Отказывая в привлечении Скрипаль С.В. по делу в качестве третьего лица, суд исходил из того, что вопреки доводам заявителя судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Скрипаль С.В.; Скрипаль С.В. участником сделки не являлась; оценка действий Скрипаль С.В., в том числе, установление наличия либо отсутствия условий, установленных подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору не входит; факт осуществления Скрипаль С.В. полномочий в период заключения договоров купли-продажи векселей не свидетельствует о том, что рассматриваемый спор может повлиять на ее права и обязанности; решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца будут взыскана задолженность или будет отказано во взыскании, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав Скрипаль С.В. как субъекта гражданский правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из ч. 4 ст. 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Скрипаль С.В. самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеют процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи простых векселей N 01/2017 от 31.03.2017 и N 02/2017 от 31.03.2017, заключенными между ООО "СК "ГПДС" (продавец) и ООО "ГП Дорстрой - УФА" (покупатель) истец обязался передать в собственность ответчик простые векселям, а ответчик обязался принять их и оплатить в размере и порядке предусмотренном договором.

По договору купли-продажи простых векселей N 01/2017 от 31.03.2017 ответчик переданы два векселя: N 001/17 от 31.03.2017, цена 18 000 000 рублей, и вексель N 002/17 от 31.03.2017, цена 17 418 432,74 рубля, общей стоимостью 35 418 432 руб. 74 коп. (п. 2.1 договора от 31.03.2017 N 02/2017).

По договору купли-продажи простых векселей N 02/2017 от 31.03.2017 переданы шесть векселей: N 003/17 от 31.03.2017, цена 21 736 716,91 руб.; N 004/17 от 31.03.2017, цена 30 412 991,58 руб.; N 005/17 от 31.03.2017, цена 23 009 555,12 руб.; N 006/17 от 31.03.2017, цена 7 588 287.80 руб.; N 007/17 от 31.03.2017, цена 31 413 362,36 руб., N 008/17 от 31.03.2017, цена 6 677 380,27 руб. Общая стоимость векселей составляет 120 838 294 руб. 04 коп. (п. 2.1 договора от 31.03.2017 N 02/2017).

Предметом спора является требование продавца по оплате покупателем переданных по договорам векселей: о взыскании с ООО "ГП Дорстрой - Уфа" задолженности по основному долгу за переданные векселя по договорам купли- продажи простых векселей в размере 156 256 726 руб. 78 коп., процентов на вексельную сумму по договору купли-продажи простых векселей в размере 55 678 766 руб., пени за просрочку основного долга по договорам купли-продажи простых векселей в размере 14 516 250 руб., задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ за просрочку основного долга по договорам купли-продажи простых веселей в размере 30 996 625 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, Скрипаль С.В. участником сделки не являлась. Оценка действий Скрипаль С.В., в том числе, установление наличия либо отсутствия условий, установленных подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Факт осуществления Скрипаль С.В. полномочий в период заключения договоров купли-продажи векселей не свидетельствует о том, что рассматриваемый спор может повлиять на ее права и обязанности.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-17862/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипаль Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Б. Тимохин