Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 02АП-3590/20 по делу N А17-6573/2019

г. Киров

23 июля 2020 г.

Дело N А17-6573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Палехского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу N А17-6573/2019

по исковому заявлению Администрации Палехского муниципального района (ИНН 3717002039, ОГРН 1023701830074)

к муниципальному предприятию "Фармация" (ИНН 3717000592, ОГРН 1023701831009), Муратову Владимиру Петровичу, Муратовой Нине Федоровне, Петрунич Оксане Ивановне

о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Палехского муниципального района (далее - истец, заявитель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Фармация" (далее - ответчик, Предприятие, МП "Фармация"), к Муратову Владимиру Петровичу (далее - Муратов В.П.) о признании недействительным заключенного между МП "Фармация" и Муратовым В.П. договора займа от 18.05.2009 N 1 на сумму 270 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 390 173 руб., полученных из кассы предприятия.

Предъявленный иск основан на нормах статей 166, 167, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и мотивирован тем, что оспариваемый договор займа от 18.05.2009 N 1 является недействительным, поскольку совершен без согласия собственника, при этом фактически денежные средства Муратовым В.П. не были переданы МП "Фармация", однако в период с 2012 по 2018 годы Муратовым В.П. были получены из кассы МП "Фармация" денежные средства в сумме 390 173 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 06.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела:

- N А17-6577/2019 по иску Администрации к МП "Фармация", к Муратовой Нине Федоровне о признании недействительными договоров займа от 22.12.2016 N1, от 22.02.2017 N2 и применении последствий недействительных сделок взыскании с Муратовой Н.Ф. в пользу МП "Фармация" денежных средств в размере 332 127 руб. 90 коп.;

- N А17-6580/2019 по иску Администрации к МП "Фармация", к Петрунич Оксане Ивановне о признании недействительными договоров займа от 31.10.2008 N1, от 03.01.2017 N1, от 06.10.2017 N3, от 08.05.2018 N3, и применении последствий недействительных сделок о взыскании с Петрунич О.И. в пользу МП "Фармация" 1 286 940 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований законодательства оспариваемые договоры займа подписаны директором МП "Фармация" Петрунич О.И. без согласования с Администрацией, являющейся собственником имущества унитарного предприятия, что влечет их недействительность. В период с 2008 по 2018 гг. в кассу МП "Фармация" по договорам займа якобы внесено наличных денежных средств на общую сумму 2 775 000 руб., однако указанные денежные средства в кассу предприятия не вносились, так как ответчики не располагали на момент заполнения приходных кассовых ордеров наличными деньгами в таких размерах. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету МП "Фармация" позволяет констатировать тот факт, что на расчетный счет предприятия денежные средства, полученные по договорам займа, не поступили; с расчетного счета МП "Фармация" неоднократно производились выплаты процентов заимодавцу по другому договору займа, то есть расчеты по реально заключенному договору займа предприятие проводило официально через расчетный счет. Факт отсутствия на расчетном счете предприятия денежных средств, якобы полученных по договорам займа в кассу, подтверждает безденежность оспариваемых сделок. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП "Фармация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 13.07.2020, Администрации предложено представить пояснения о порядке осуществления финансового контроля за деятельностью МП "Фармация", об исполнении МП "Фармация" обязанности представлять бухгалтерскую отчетность за 2007-2018 гг; аудиторские заключения за спорный период; МП "Фармация" - приказы о приеме на работу и увольнении директора Петрунич Оксаны Ивановны, главного бухгалтера Муратовой Нины Федоровны; бухгалтерскую отчетность Предприятия за 2007-2018 гг., кассовые книги за указанный период; Петрунич Оксане Ивановне - пояснить направления расходования заемных средств с приложением подтверждающих документов, а также разумные экономические мотивы совершения сделок без согласования с собственником Предприятия; Муратову Владимиру Петровичу, Муратовой Нине Федоровне, Петрунич Оксане Ивановне - доказательства наличия финансовой состоятельности для предоставления займов.

07.07.2020 Администрация представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу N А17-6573/2019 до разрешения уголовного дела N 12002240014000017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Петрунич Оксаны Ивановны, к которому приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела N 12002240014000017 и принятии его к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Администрация, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного уголовного дела, не представила мотивированных доводов в обоснование невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела до разрешения уголовного дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление действительности (недействительности) оспариваемых истцом сделок, в то время как предметом рассмотрения уголовного дела является установление обстоятельств совершения бывшим директором Предприятия Петрунич О.И. действий, расцененных органами следствия как преступные, установление вины Петрунич О.И., то есть иные обстоятельства, которые не имеют значения для настоящего дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту присвоения или растраты денежных средств МП "Фармация" не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в случае его вынесения, могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены представленные Администрацией дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела (отчет аудитора ООО "АУДИТ ГУДВИЛЛ" за 2018 год; распоряжение Главы администрации Палехского района от 23.08.2019 N 211-рл о возложении обязанностей директора на Невзорову Н.В.; приказ МП "Фармация" N 3 от 22.02.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником), как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

Также Администрация пояснила, что предоставить бухгалтерскую отчетность и кассовые книги за 2007-2018 гг. не представляется возможным, поскольку они были изъяты следователем в рамках расследования указанного уголовного дела.

07.07.2020 ответчики представили в материалы дела дополнительные объяснения о финансовой состоятельности заимодавцев (кредитные договоры, договоры займа, расписка, договор купли-продажи объекта недвижимости), к которым приложены дополнительные доказательства (в копиях): справка ПАО "Сбербанк" о задолженности Петрунич О.И. по состоянию на 06.02.2020, согласие Заемщика Петрунич Оксаны Ивановны от 26.12.2016 на заключение кредитного договора от 26.12.2016 N 18404459, распоряжение Клиента на перевод от 26.12.2016, кредитный договор от 05.10.2017 N 75750402894, индивидуальные условия потребительского кредита от 07.05.2018, согласие заемщика Муратовой Н.Ф. на заключение договора от 22.12.2016, распоряжение клиента (Муратовой Н.Ф.) на перевод от 22.12.2016, заявление (Муратовой Н.Ф.) об открытии сберегательного счета от 22.12.2016, тарифы по предоставлению потребительских кредитов (с отметкой об ознакомлении с ними Муратовой Н.Ф. 22.12.2016), графики платежей по кредиту Муратовой Н.Ф., письмо ИП Муратова И.В от 06.07.2020, налоговые декларации ИП Муратова И.В. по УСН за 2016 и 2017 гг, расписка от 22.04.2009 и договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.03.2010.

10.07.2020 в апелляционный суд представлены дополнительные объяснения Петрунич О.И. о направлениях расходования заемных средств: погашение задолженности по заработной плате работникам аптеки, погашение кредиторской задолженности перед поставщиками и прочее.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 13.07.2020 был объявлен перерыв до 20.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

16.07.2020 ответчик представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных письменных доказательств копии выписок по кредитам Муратовой Н.Ф. и Петрунич О.И., подтверждающих получение ответчиками (как физическими лицами) кредитов в банковских организациях для последующей передачи денежных средств в качестве займов в МП "Фармация"; возврат сумм кредитов в банковские организации и уплату процентов по кредитам.

Представленные ответчиками в обоснование наличия финансовой состоятельности для предоставления займов дополнительные документы приобщены к материалам дела как представленные по запросу суда второй инстанции.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (заявление от 20.05.2020).

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МП "Фармация" создано муниципальным образованием Палехский муниципальный район Ивановской области, поставлено на учет в Администрации 14.07.1992, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2019 (т.1 л.д.29-43).

В 2002 году МП "Фармация" прошло процедуру внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, как лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, в реестр внесены сведения об учредителе юридического лица - Администрация Палехского муниципального района Ивановской области (пункт 1.1 Устава МП "Фармация", т.1 л.д.22-27).

Имущество МП "Фармация" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Палехский муниципальный район, от имени которого права собственника осуществляет Глава Палехского муниципального района, именуемый в дальнейшем Собственник (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Порядок согласования заимствований установлен разделом 12 Устава, согласно пункту 12.5 которого МП "Фармация" вправе осуществлять заимствования только по согласованию с Собственником имущества Унитарного предприятия объема и направления использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований Унитарными предприятиями определяется органами местного самоуправления Палехского муниципального района.

Заимствования Унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

- кредитов по договорам с кредитными организациями;

- бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации;

- путем размещения облигаций или выдачи векселей (пункт 12.4 Устава).

С 16.06.1994 по 28.02.2019 директором МП "Фармация" являлась Петрунич О.И., в подтверждение чего представлены распоряжения Главы администрации Палехского района от 17.06.1994 N 193-1, от 28.02.2019 N32-рл (т.1 л.д.15-16).

В период нахождения Предприятия в организационно-правовой форме как муниципального предприятия между МП "Фармация" (заемщик) в лице директора Петрунич О.И. и физическими лицами (заимодавцы) заключены следующие договоры займа:

- с Петрунич О.И.: договор от 31.10.2008 N 1 на сумму 105 000 руб., договор от 03.01.2017 N 1 на сумму 350 000 руб., договор от 06.10.2017 N 3 на сумму 300 000 руб., договор от 08.05.2018 N 3 на сумму 1 200 000 руб.;

- с Муратовой Н.Ф.: договор от 22.12.2016 N 1 на сумму 350 000 руб., договор от 22.02.2017 N 2 на сумму 200 000 руб.;

- с Муратовым В.П.: договор от 18.05.2009 N 1 на сумму 270 000 руб.

По условиям названных договоров заем выдается денежными средствами путем получения наличных денег заимодавца в кассу заемщика единовременно или частями (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Размер компенсационных выплаты (процентов) установлен в пункте 2.4 договоров, срок возврата займов - пунктом 2.5 договоров.

В подтверждение исполнения сделок в материалы дела представлены квитанции МП "Фармация" к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от заимодавцев по договорам займа, расходные кассовые ордера МП "Фармация" о выдаче из кассы Предприятия суммы займа и процентов по перечисленным договорам займа.

19.12.2018 в адрес главы Администрации Старкина И.В. поступило письмо от директора МП "Фармация" Петрунич О.И. (т.1 л.д.12) о том, что для обеспечения бесперебойной работы Предприятия были взяты займы у частных лиц, а именно:

- у Петрунич О.И. на общую сумму 1 955 000 рублей;

- у Муратовой Н.Ф. на общую сумму 550 000 рублей;

- у Муратова В.П. на общую сумму 270 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку совершены без согласования с Администрацией, займы являются безденежными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчики заявили о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, установил факт передачи заимодавцами в кассу заемщика МП "Фармация" денежных средств, частичный возврат которых подтвержден расходными кассовыми ордерами предприятия. Само по себе отсутствие сведений в бухгалтерской документации о заключении договоров займа, о поступлении денежных средств от ответчиков и их расходовании предприятием не опровергает факт подписания и исполнения договоров займа. Указав, что истец должен был знать о наличии договоров займа по итогам ежегодного анализа бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой, то есть правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчиками Муратовым В.П., Муратовой Н.Ф. и Петрунич О.И. в кассу Предприятия в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008-2009, 2016-2018 гг., содержащие ссылку на оспариваемые договоры займа; денежные средства были приняты главным бухгалтером Предприятия Муратовой Н.Ф., на всех квитанциях имеются оттиски печати МП "Фармация".

Ответчики представили в материалы дела документальные сведения о своей финансовой состоятельности для выдачи займов (кредитные договоры, иные гражданско-правовые сделки), которые исследованы судом второй инстанции и признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия у заимодавцев необходимой суммы денежных средств на момент заключения договоров займа.

Представленный Администрацией в суд апелляционной инстанции отчет аудитора ООО "АУДИТ ГУДВИЛЛ" от 16.05.2019 N 3/2019, составленный по результатам аудиторской проверки по представленным документам МП "Фармация" за 2018 год, отражает данные бухгалтерского учета МП "Фармация" за 2016 - 2018 гг., в частности, следующие сведения о краткосрочных обязательствах Предприятия (заемные средства): на 31.12.2016 - 827 000 руб., на 31.12.2017 - 1 517 000 руб., на 31.12.2018 - 2 837 000 руб. (Приложение N 14 Отчета аудитора).

Таким образом, бухгалтерские документы Предприятия содержат сведения об операциях, связанных с получением займов в спорный период.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учётом представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих внесение заёмных средств в кассу Предприятия, исходя из позиции истца о том, что фактически деньги в кассу не передавались, в предмет доказывания входит факт поступления денежных средств. Информация по данному факту может быть получена в результате требующего специальных познаний анализа движения денежных средств на предприятии в период получения спорных займов.

Вместе с тем, в условиях состязательного процесса в нарушение изложенных положений истец не заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерских документов Предприятия на предмет реальности операций по привлечению денежных средств от ответчиков.

С учетом изложенного получение Предприятием заемных средств по заключенным договорам не опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Оснований считать, что денежные средства по договорам займа от заимодавцев не были получены заемщиком, а договоры являются незаключенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что денежные средства перечислены по недействительным сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно пункту 2 этой статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые договоры займа предусматривают предоставление муниципальному предприятию в заем денежных средств, в связи с чем к порядку их заключения подлежат применению нормы статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется собственником имущества предприятия.

Аналогичные положения установлены пунктами 12.4, 12.5 Устава Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу вышеназванных правовых норм, договоры займа, заключенные в нарушение статьи 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми сделками. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности.

Анализ спорных договоров займа показал, что заемные средства получены Предприятием от физических лиц не в форме кредита по договорам с кредитной организацией либо бюджетного кредита; оспариваемые договоры подписаны директором МП "Фармация" Петрунич О.И., при этом обстоятельства отсутствия согласия собственника на совершение сделок, так и отсутствие последующего одобрения сделки собственником ответчиками не оспорены, следовательно, договоры заключены в нарушение требований закона, а именно пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из представленного в материалы дела письма Петрунич О.И. от 17.12.2018 следует, что 19.12.2018 Администрация была уведомлена о заимствовании МП "Фармация" денежных средств у частных лиц для обеспечения бесперебойной работы Предприятия на общую сумму 2 775 000 руб. (без приложения договоров и первичных учетных документов), однако, в рассматриваемой ситуации дата начала течения срока исковой давности по каждой оспариваемой сделке определяется не датой получения истцом письменного уведомления МП "Фармация" о совершении займов, а датой сдачи бухгалтерской отчетности по окончании соответствующего отчетного периода (финансового года).

В силу статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

На предприятии в силу положений статьи 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Положения об обязательном контроле собственника за деятельностью предприятия установлены разделом 13 Устава МП "Фармация".

Как указано выше, из бухгалтерских балансов МП "Фармация" за период 2016-2018 гг. следует, что у Предприятия в указанные периоды имелись краткосрочные обязательства по договорам займа, следовательно, истец при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за истекшие годы, обратиться за разъяснениями к руководителю предприятия о расшифровке состава заемных обязательств, и в последующем обратиться в суд.

Иски об оспаривании сделок предъявлены в арбитражный согласно штампу канцелярии 05.08.2019.

Учитывая, что бухгалтерская отчетность формируется по окончании финансового года, то Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 31.10.2008 N 1, от 18.05.2009 N 1, от 22.12.2016 N 1, от 03.01.2017 N 1, от 22.02.2017 N 2 от 06.10.2017 N 3, при этом вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по договору от 08.05.2018 N 3 является неверным.

Вместе с тем, названный ошибочный вывод суда в отношении договора от 08.05.2018 N 3 не привел к принятию неправильного судебного акта в целом и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, реальность договора займа от 08.05.2018 N 3 не опровергнута истцом, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Оспариваемый договор не повлек неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для его собственника, а, напротив, позволил МП "Фармация" воспользоваться заемными средствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена не в интересах муниципального предприятия, заявителем жалобы также не доказано использование привлекаемых средств не в интересах Предприятия.

В ситуации установления только формальных оснований недействительности сделки, в отсутствие доказательств убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие её совершения, правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по заявленным правовым основаниям не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в данном случае обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок ничтожными.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу N А17-6573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Палехского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина