Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 06АП-2823/20 по делу N А04-1149/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2020 г. N Ф03-4508/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 июля 2020 г.

А04-1149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дионис", ОГРН 1162801051918: не явились;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800507157: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 15.05.2020

по делу N А04-1149/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о взыскании 7 545,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - истец, ООО "Дионис", общество) с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - ответчик, управление ЖКХ города Благовещенска, управление) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 за период с 30.12.2016 по 24.10.2019 в сумме 7 545,25 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 916,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что период исполнения решения суда по делу N А04-1234/2019 подлежит из расчета неустойки; по мнению ответчика неустойка рассчитана за период после расторжения контракта по момент оплаты работ по исполнительному листу; работы ООО "Дионис" не были приняты, недостатки работ не устранены, акты приемки выполненных работ не исправлены и не подписаны, в рамках дела N А04-1234/2019 отказ заказчика в приемке работ признан обоснованным, в отсутствие приемки 30-дневный срок оплаты не начал течь, что свидетельствует об отсутствии просрочки и отсутствии оснований для начислении неустойки; полагает, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта.

ООО "Дионис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.07.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (заказчик) и ООО Дионис (подрядчик) заключался муниципальный контракт 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира 3) расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) ремонтно-восстановительные работы жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239А, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями данного контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 178 400 руб. и определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

05.08.2016 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление об окончании работ с приложением счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ формы КС-2, сертификатов соответствия, письма о возврате обеспечения.

11.08.2016 заказчиком направлена подрядчику претензия N 05-24/3874, в которой указано, что выездной проверкой 10.08.2016 установлено одностороннее изменение ООО "Дионис" технического решения, а именно замена штукатурки поверхности на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю, что уменьшило площадь жилого помещения, заказчик просил устранить выявленные нарушения в течение дней с момента получения претензии.

В ответ на уведомление об окончании работ заказчиком 17.08.2016 направлено в адрес подрядчика письмо N 05-22/4031, в котором сообщено о замечаниях к документам: дата составления и отчетный период документа не соответствуют действительности: работы 10.08.2016 не завершены и проводились в плановом режиме; виды и объемы работ в КС-2 не соответствуют фактически выполненным, а также отсутствуют подписи генерального директора или уполномоченного представителя ООО "Дионис" в формах КС-2, КС-3; возврат финансового обеспечения осуществляется после исполнения всех обязательств по муниципальному контракту.

В письме на претензию от 11.08.2016 подрядчик сообщил, что замена штукатурки поверхности на обшивку стен из ГКЛ по металлическому профилю квартиры N 3 по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 293 проведена с согласия жильцов, площадь жилого помещения незначительно уменьшилась в силу особенности технологии выполнения данного вида работ, качество жизни нанимателей квартиры не ухудшилось, благодаря улучшенным потребительским свойствам стен с обшивкой их ГКЛ по сравнению с качеством оштукатуренных стен, как предусмотрено ведомостью работ по контракту. Поскольку граждане-наниматели удовлетворены проведенным ремонтом и условия их проживания не ухудшены, выполненные ООО "Дионис" работы не относятся к перепланировке или переустройству жилого помещения, так как не затрагивают несущие конструкции здания и не нарушают положения СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", общество просило не расторгать контракт, а принять выполненные работы в установленный срок.

Письмами от 07.09.2016 N 05-24/4500, N 05-24/4501 управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска повторно отказало обществу в приемке выполненных работ, поскольку виды и объемы работ по акту не соответствуют фактически выполненным, в связи с чем просило выполнить работы в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными в приложении N 1 к контракту.

03.10.2016 общество направило в адрес управления претензию с требованием о принятии работ, а также об оплате штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В ответ на данную претензию управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска письмом от 12.10.2016 N 03-08/5134 сообщило, что на 10.08.2016 работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.07.2016 N 06, в полном объеме не выполнены: отсутствуют электромонтажные работы, замена лаг, дощатого настила, дверных ручек, самовольно принято решение о замене штукатурки поверхности стен на обшивку из ГВЛ по металлическому профилю; ответчик указал на необходимость выполнить работы в полном соответствии с контрактом и приложениями к нему.

Письмом от 25.11.2016 N 05-24/5863 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить представителя для участия в работе комиссии по обследованию многоквартирного дома на предмет определения дефектов и объемов работ по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239 А, назначил проведение комиссионного осмотра на 02.12.2016.

Сторонами подписан акт осмотра от 02.12.2016, в котором указаны недостатки, перечень работ, которые были выполнены и не выполнены подрядчиком.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска решением от 15.12.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 N 06, указав на возможность принятия только некоторых видов работ.

В претензии от 16.12.2016 ООО "Дионис" сообщило о невозможности расторжения контракта, который 31.08.2016 прекратил свое действие.

28.12.2016 заказчик разместил в Единой информационной системе (ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.12.2016 N 03-13/6249 заказчик указал подрядчику на правомерность решения об отказе.

09.02.2017 заказчиком направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области информация о расторжении контракта с ООО "Дионис". 22.02.2017 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу N РНП-28-08/2017 информация об ООО "Дионис" включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу N А04-1752/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Дионис" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2017 по делу N РНП-28-08/2017.

ООО "Дионис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 в сумме 99 127,45 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, с управления в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 в сумме 36 663 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела N А04-1234/2019 арбитражным судом установлено, что подписанный сторонами акт осмотра от 02.12.2016, на основании которого ООО "Дионис" произведен расчет исковых требований, подтверждает объем фактически выполненных подрядчиком работ, однако так же и подтверждает то обстоятельство, что часть работ выполнено ненадлежащим образом, не в полном объеме, не в соответствии с условиями контракта и некачественно. Суд признал неправомерным отказ заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ, удовлетворил исковое требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость надлежащим образом выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2016 N 06 в сумме 36 663 руб. (стоимость работ, которые выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, не подлежат демонтажу и переделыванию).

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 исполнено управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска путем перечисления 36 663 руб. платежным поручением от 24.10.2019 N 1097.

ООО "Дионис" начислило неустойку за просрочку заказчиком оплаты работ за период с 30.12.2016 по 24.10.2019 и обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка предусмотрена пунктом 6.6 контракта.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что при расторжении договора подрядчик сохраняет право на начисление неустойки по дату оплаты заказчиком выполненных до расторжения договора работ.

В силу пункта 6.6 контракта, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки в сумме 7 545,25 руб. произведен истцом за период с 30.12.2016 по 24.10.2019.

Проверив названный расчет, суд пришел к выводу, что он неверен и произвел расчет неустойки по ставке 5,5% (на дату решения суда) и установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6 916,47 руб.

Истец решение суда не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, в этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемой части, а именно в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению, ввиду отказа заказчика от контракта, а также поскольку работы не приняты и не подлежат оплате, срок оплаты не наступил.

Названные доводы отклонены апелляционным судом, как противоречащие приведенным нормам права и опровергаемые преюдициально установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела N А04-1234/2019 фактами.

Довод жалобы о том, что период исполнения решения суда по делу N А04-1234/2019 подлежит исключению из расчета неустойки, отклонен апелляционным судом.

Бюджетное законодательство Российской Федерации, устанавливающее особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, не подлежит применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяет основания и условия применения способов обеспечения исполнения обязательства. В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных по контракту работ, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с казны в пользу истца ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассматривалось, ввиду уточнения истцом требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено. Все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2020 по делу N А04-1149/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев