Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-13595/20 по делу N А42-55/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А42-55/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Касько М.В., по доверенности от 28.04.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13595/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2020 по делу N А42-55/2020, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Низвецкий Илья Викторович

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 12.12.2019 о назначении административного наказания по делу N 051/04/9.21-862/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 12.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Низвецкий Илья Викторович (далее - заявитель).

Решением от 07.04.2020 Арбитражный суд Мурманской области постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12.12.2019 о назначении публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" административного наказания по делу N 051/04/9.21-862/2019, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 07.04.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" в рамках заключенного с Низвецким И.В. договора N 43-044041/18 от 01.08.2018.

Податель жалобы считает. что материалами дела доказано событие административного правонарушения, вина ПАО "МРСК Северо-Запада", а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, так как в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок технологического присоединения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Управление и заявитель, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между Обществом (сетевая организация) и Низвецким И.В. (заявитель) заключен Договор N 43-044041/18, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - дом, расположенного в Мурманской области, МО гп. Верхнетуломский Кольского района, пгт. Верхнетуломский, ЗУ 51:01:0603003:9 (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 23 договора, настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра настоящего договора в Сетевую организацию.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Низвецкого И.В. (вх. N 4546 от 23.09.2019) на невыполнение Обществом обязательств по Договору, в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив нарушение Обществом требований пункта 16 Правил N 861, а именно: нарушение Сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства в рамках заключенного с Низвецким И.В. договора N 43-044041/18 от 01.08.2018 (срок выполнения мероприятий по Договору - 06.02.2019), в отношении Общества, в присутствии представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности, с учетом наличия сведений о повторности привлечения Сетевой организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Управления от 19.12.2018 по делу N 05-04-18/42А), составлен протокол N 051/04/9.21-862/2019 от 20.11.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении N 051/04/9.21-862/2019, в связи с повторным нарушением требований пункта 6, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Одновременно Обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление, которым ПАО "МРСК Северо-Запада" предписано совершить действия, направленные на прекращение выявленных нарушений Правил N 861, для чего следует: установить обоснованный срок исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении N 43-044041/18 от 01.08.2018 и принять меры по фактическому исполнению обязательств.

Считая постановление и представление Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев признаки малозначительности правонарушения, постановление от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении N 051/04/9.21-862/2019 отменил. Оснований для отмены представления от 12.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 названных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Такие ограничения в отношении срока технологического присоединения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Факт нарушения установленного договором срока технологического присоединения энергопринимающих устройств установлен судом и подтверждается материалами дела.

В установленный договором срок -06.02.2019 технологическое присоединение объекта Низвецкого И.В. Обществом не осуществлено.

При этом, дополнительное соглашение к договору, содержащее условие о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 20 месяцев (до 06.04.2020), было заключено сторонами 04.02.2020, то есть после истечения установленного для осуществления технологического присоединения срока, что не исключает наличие события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заключив с потребителем - Низвецким И.В. договор, Общество возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные законодательством и договором сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что

при наличии формальных признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, учитывая заключение Дополнительного соглашения от 04.02.2020 к договору технологического присоединения, которым стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 20 месяцев со дня заключения договора, то есть до 06.04.2020, принимая во внимание, что Низвецкий И.В. обращался в антимонопольный орган с заявлением об отзыве жалобы, а также принятие Обществом мер по исполнению договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие тяжести наступивших последствий, позволяет признать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении N 051/04/9.21-862/2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оспариваемое представление от 12.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 051/04/9.21-862/2019, является законным.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2020 по делу N А42-55/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас