Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-2447/20 по делу N А58-2/2020

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А58-2/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-2/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторкон" (ИНН 7604288970, ОГРН 1157627028635, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Первомайская, д.7) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 1 384 743,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моторкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании по договору поставки от 28.08.2019 N 2573 в рамках спецификации N 1 задолженности в размере 1 377 000 руб., неустойки по п.6.5 договора за период с 25.11.2019 по 26.12.2019 в размере 7 743,26 руб.

Определением от 20.02.2020 судом принято уточнение о взыскании 1 377 000 руб. основного долга, 7 498,04 руб. неустойки с 26.11.2019 по 26.12.2019.

Ходатайством без даты, без номера, поступившим в суд 07.03.2020, истец уточнил сумму, просил взыскать с ответчика 1 377 000 руб. основного долга и 7 017,04 руб. пени за период с 26.11.2019 по 26.12.2019. Всего сумма иска с учетом уточнения составила 1 384 017,04 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.03.2020, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Моторкон" (поставщик) и Акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) 23.08.2019 заключен договор поставки N 2573, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п.9.1. договора обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты получателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях Российской Федерации банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения товара покупателем.

Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания до 31.12.2018, в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

К договору подписана спецификация N 1 на поставку товара в сумме 1 377 000 руб., по условиям которой предусмотрена 100% оплата в течение 60 дней с момента получения покупателем.

Во исполнение условий договора истец 24.09.2019 осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 377 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.09.2019 N 134. Для оплаты выставлен счет-фактура от 12.09.2019 N 134 на сумму 1 377 000 руб. (л.д.14, 15).

Оплата за полученный товар ответчиком не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с письмом от 27.11.2019 N 19/2711 с требованием оплатить долг за поставленный по товарной накладной от 12.09.2019 N 134 товар. Указанное письмо получено ответчиком 16.12.2019 (л.д.16-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N 2573 с учетом спецификации, товарной накладной является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден транспортными накладными, содержащими подпись представителя ответчика с отметкой о получении товара. Претензии по качеству и количеству товара, предусмотренные пунктом 5.4. договора поставки ответчиком истцу не заявлены.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 377 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 017,04 руб. пени за период с 26.11.2019 по 26.12.2019 (1 377 000 х 31 х 1/365 х 6%).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям договора поставки и спецификации нему оплата за товар производится на условиях 100% оплаты в течение 60 дней после получения товара покупателем.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 7017,04 руб. за период с 26.11.2019 по 26.12.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не заявил.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо-претензия от 27.11.2019 N 19/2711/1 и подтверждение получения претензии ( отчет об отслеживании почтового отправления ) (л.д. 16,17). Претензия предъявлена по спорной сумме.

При этом, судом принимается также во внимание правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствующая о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-2/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова