Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-5141/20 по делу N А67-14128/2019

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А67-14128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тоян" (N 07АП-5141/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу N А67-14128/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тоян" (ИНН 7017444751, ОГРН 1187031058257; г. Томск, ул. Березовая, д. 12, стр. 1) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12; 634041, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 N 19-27364/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-69-ЮЛ-19- 27364,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Галицкая С.В., представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Попов С.А., представитель по доверенности от 15.06.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тоян" (далее по тексту - ООО МКК "Тоян", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 N 19-27364/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-69-ЮЛ-19- 27364.

Решением суда от 09.06.2020 постановление заместителя управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2019 N 19-27364/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-69-ЮЛ-19-27364 изменено в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его действиях события административного правонарушения, малозначительность деяния.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО МКК "Тоян" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 03.05.2018 за ОГРН 1187031058257, присвоен ИНН 7017444751.

В рамках реализации надзорных функций в сфере Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ и ФРОМУ) Банк России в лице Отделения Томск запросил у Общества информацию (запрос от 02.10.2019 N Т669-8-11/4401), необходимую для проверки соблюдения требований законодательства в указанной сфере.

В ответ Общество письмом от 15.10.2019 N 45 (вх. N 102432дсп от 15.10.2019) представило в Отделение Томск информацию и документы. По результатам рассмотрения представленных ООО МКК "Тоян" документов письмом от 15.10.2019 N 45 и Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ и ФРОМУ) Общества, утвержденных приказом Общества от 16.09.2019 N 12 (далее - Правила) установлено несоответствие Правил требованиям пункта 4.3 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 445-П) в Программе управления риском (раздел 5 Правил), а также иных разделах Правил, а именно в Правилах не определены критерии риска использования услуг некредитных финансовых организаций (далее - НФО) как до начала, так и в ходе предоставления клиентам соответствующих услуг.

09.12.2019 должностным лицом Банка России, в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, в отношении ООО МКК "Тоян" составлен протокол N ТУ-69-ЮЛ-19- 27364/1020-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт несоответствия Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ и ФРОМУ) Общества, утвержденных приказом Общества от 16.09.2019 N 12, требованиям пункта 4.3 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П.

13.12.2019 заместитель управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Чернов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N ТУ-69/ЮЛ19-27364, возбужденного в отношении ООО МКК "Тоян", вынес постановление N 19- 27364/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ69-ЮЛ-19-27364, согласно которому ООО МКК "Тоян" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК "Тоян" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, так же пришел к выводу о том, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ перечислены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, к которым относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля. В силу статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отнесены организация и осуществление внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию указанных правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО), в том числе за ломбардами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ указанные правила разрабатываются микрофинансовыми организациями с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к указанным правилам установлены Положением Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N445-П).

Из материалов дела следует, что Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ и ФРОМУ) ООО МКК "Тоян", утверждены приказом директора Общества Поповича В.В. от 16.09.2019 N 12 (далее - Правила)

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам проверки представленных ООО МКК "Тоян" документов письмом от 15.10.2019 N 45 и Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО МКК "Тоян", утвержденных приказом Общества от 16.09.2019 N 12, установлено несоответствие Правил требованиям пункта 4.3 Положения N 445-П в Программе управления риском (раздел 5 Правил), а также иных разделах Правил, а именно в Правилах не определены критерии риска использования услуг некредитных финансовых организаций (далее - НФО) как до начала, так и в ходе предоставления клиентам соответствующих услуг.

По убеждению заявителя буквальное толкование пункта 4.1 Положения N 445-П позволяет сделать вывод о тождественности понятий "риск использования услуг" и "риск вовлеченности", в связи, с чем Общество вправе указать критерии риска использования услуг в разделе 5.2 "Управление риском вовлеченности" Правил.

Данные выводы общества приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Пунктом 4.1 Положения N 445-П установлено, что при реализации программы управления риском некредитная финансовая организация обязана принимать меры по классификации клиентов с учетом критериев риска, по которым осуществляется оценка степени (уровня) риска совершения клиентом операций (заключения сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также по определению риска вовлеченности некредитной финансовой организации и ее сотрудников в использование услуг некредитной финансовой организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Из пункта 4.2 Положения Банка России N 445-П следует, что оценка риска клиента должна осуществляться с учетом установленных приложением 2 Положения Банка России N 445-П факторов, влияющих на оценку риска клиента.

Все возможные критерии риска услуг Положение Банка России N 445-П не содержит. Приведенные в пункте 4.3 Положения Банка России N 445-П примеры таких критериев, не ограничивают финансовые организации в использовании иных критериев, исходя из осуществляемой ими деятельности. Примеры критериев риска услуг могут быть следующими: - услуга, предусматривает возможность получения Клиентом наличных денежных средств без предоставления обосновывающих документов; - услуга, предусматривает осуществление Клиентом операций с использованием технологий дистанционного обслуживания; - услуга, предусматривает предоставление Клиенту ценных бумаг (в частности векселей).

Требования пункта 4.4 Положения N 445-П предусматривают, что программа управления риском должна содержать, в том числе:

- порядок и сроки пересмотра степени (уровня) риска клиента и риска использования услуг некредитной финансовой организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- порядок проведения мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском клиента и за риском использования услуг некредитной финансовой организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в связи с предоставлением клиентам определенных продуктов (услуг) или осуществлением некредитными финансовыми организациями операций (сделок) в интересах клиента с указанием периодичности проведения указанных мероприятий.

Однако в нарушение требований Положения N 445-П подпункт 2 пункта 5.1.3 Правил общество отождествляет эти понятия. В данном подпункте указано: "риск использования услуг может быть понят, выявлен, оценен и минимизирован только как "риск клиента" совершающего операции в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ".

В результате этого Правила не предусматривают (лишаются) критерия риска использования услуг.

В качестве критерия оценки риска вовлеченности Разделом 5.2 Правил внутреннего контроля Общества в редакции от 16.09.2019 определены количественные показатели оценки риска клиентов при фактическом совершений ими операций, а именно: 1. количество необычных операций, выявленных и квалифицированных подозрительными/ неподозрительными сотрудниками организации в проверяемом периоде, включая необычные операции, выявленные в предыдущие периоды, но в отношении которых решение о признание их подозрительными/неподозрительными было принято в проверяемом периоде; 2. количество операций клиентов с повышенным уровнем риска, выявленных и квалифицированных подозрительными/неподозрительными сотрудниками организации в проверяемом периоде, включая операции, выявленные в предыдущие периоды, но в отношении которых решение о признание их подозрительными/неподозрительными было принято в проверяемом периоде; 3. количество случаев, когда сотрудники организации рассматривали возможность отказа от принятия клиента на обслуживание по основаниям ПОД/ФТ/ФРОМУ в течение проверяемого периода. Указанные количественные показатели отражают итоги проведенной организацией деятельности по оценке совершенных клиентами операций и не предполагают предварительную оценку возможного использования услуги в целях ОД/ФТ.

С учётом данного обстоятельства раздел 5.2 "Управление риском вовлеченности" Правил может быть оценен как раздел, регламентирующий процедуры оценки риска клиента, а не риска использования услуг, как об этом указывает Общество.

Кроме того, вопреки доводам Общества, Правила не содержат указание на необходимость определения критериев риска использования услуг исходя из видов предоставляемых клиентам услуг (например, операции с наличными денежными средствами, операции с ценными бумагами, в частности, векселями), как этого требует пункт 4.3 Положения N 445-П.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о нарушении Обществом пункта 4.4 Положения N 445-П, содержащего перечень необходимой информации, включаемой в программу управления риском использования услуг не рассматривался, так как Правила Общества в целом не содержат раздел риска использования услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, директором Общества Попович В.В. 22.11.2019 утверждены новые Правила, в которые включен (добавлен) раздел 5.3 "Управление риском использования услуг организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма исходя из видов предоставляемых клиентам услуг и иных самостоятельно определяемых организацией факторов (риск услуг)", содержащий критерии риска использования услуг НФО в целях ПОД/ФТ и ФРОМУ исходя из видов предоставляемых клиентам услуг и оценку риска использования услуг НФО как до начала, так и в ходе предоставления клиентам соответствующих услуг, что соответствует требованиям пункта 4.3 Положения N 445-П. С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО МКК "Тоян" события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, при условии, что они допущены в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом административного органа в качестве отягчающего наказания обстоятельства указанно повторное совершение ООО МКК "Тоян" однородного административного правонарушения, при этом должностное лицо ссылается на постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ от 25.09.2019 N ТУ-69-ЮЛ-19-20554/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении N ТУ-69- ЮЛ-19-20554, вступившим в законную силу 18.10.2019.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку данное правонарушение было совершено 16.09.2019, то есть до вступления в законную силу постановления от 25.09.2019, указание на наличие в действиях Общества отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения общество устранило, что признается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа и необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу N А67-14128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тоян" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина