Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-3227/20 по делу N А81-5205/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-3342/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А81-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2020) конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года по делу N А81-5205/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о взыскании с конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича убытков в размере 1 823 235 руб.81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ИНН 8904003955, ОГРН 1028900622112),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего Митюшева Д.В. - Извекова С.С. по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась 13.10.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Уренгойспецтехнология" (далее - ООО "Уренгойспецтехнология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Уренгойспецтехнология" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 ООО "Уренгойспецтехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

ФНС России обратилась 15.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича убытков в размере 1 823 235 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество страховая группа "Спасские Ворота".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 к участию в деле дополнительно привлечены страховые организации ООО "СЦ "Спутник", ООО РСО "Евроинс", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО АСК "РОСМЕД", ООО СО "Помощь".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 заявление ФНС России удовлетворено. С конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в конкурсную массу ООО "Уренгойспецтехнология" взысканы убытки в размере 1 823 235 руб.81 коп., образовавшиеся за период с 01.06.2016 по 30.11.2017, в связи с ежемесячной выплатой заработной платы исполнительному директору Кузьмийчуку Владимиру Дмитриевичу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по делу N А81-5205/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5205/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича убытков в размере 1 823 235 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 заявление ФНС России удовлетворено частично. С конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в конкурсную массу ООО "Уренгойспецтехнология" взысканы убытки в размере 1 268 598 руб. 95 коп., образовавшиеся за период с 01.06.2016 по 30.11.2017, в связи с ежемесячной выплатой заработной платы исполнительному директору Кузьмийчику Владимиру Дмитриевичу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО "СО "Помощь", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что, не подвергая сомнению или переоценке выводы судов, изложенные в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018, в которых установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении трудовых отношений с исполнительным директором должника, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. в настоящем обособленном споре полагает, что допущенное нарушение не привело и не могло привести к причинению убытков должнику. Ключевое значение, по мнению апеллянта, имеет квалификация выплаченной заработной платы в качестве убытков, а также определение размера убытка - той части заработной платы, которая была выплачена с причинением ущерба должнику и его кредиторам.

Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора:

- не привлечение страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего (ООО "СО "Помощь"), а также саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий;

- определением суда от 14.01.2020 обособленный спор принят судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020 в 10 час. 30 мин. по местному времени, однако судебное заседание по делу N А81-5205/2015 не проводилось, судья Полторацкая Э.Ю. материалы дела не рассматривала, дело N А81-5205/2015 рассмотрено в иное время, резолютивная часть оглашена в 19 час. 57 мин. 02 сек. местного времени. Фактически, как указывает апеллянт, судьей Полторацкой Э.Ю. в назначенное время в 10 час. 30 мин. был объявлен перерыв в судебном заседании, определено новое время судебного разбирательства, которое окончилось в 19 час. 57 мин. Ни один из участников обособленного спора не был уведомлен об изменении времени рассмотрения материалов дела. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве не отражены ни в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), ни в "Расписании заседаний" (rad.arbitr.ru), ни в оспариваемом определении арбитражного суда от 19.02.2020;

- суд обязал ФНС России представить расчет убытков, однако по состоянию на дату судебного разбирательства 18.02.2020 расчет убытков в адрес конкурсного управляющего не поступил, в оспариваемом определении указано, что от уполномоченного органа расчет не поступил, но имеется ссылка на наличие возражений уполномоченного органа к расчету конкурсного управляющего, однако дополнения к заявлению N 15-26/02110 от 14.02.2020 не направлены и не получены конкурсным управляющим до судебного разбирательства, в связи с чем конкурсный управляющий Митюшев Д.В. был ограничен в праве на судебную защиту, так как не был ознакомлен с позицией и доказательствами уполномоченного органа, тем самым, не мог представить возражений и опровергающих доказательств;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что суд уклонился от исследования вопроса о "размере причиненного вреда" (равнозначно оперируя понятиями "размер убытков" и "заработная плата"), произвел ошибочные расчеты при определении размера убытков, ошибочно определил дату, до которой начисление и выплата заработной платы в отношении работника являются законными и обоснованными, не приняв во внимание нормы трудового законодательства. По мнению ответчика, разумной датой увольнения в скорейший срок после введения конкурсного производства является 28.07.2016 (не ранее 3 мес. после открытия конкурсного производства).

Также судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, превысила ли фактически выплаченная сумма заработной платы сумму необходимых расходов из конкурсной массы, которые бы неизбежно понес бы конкурсный управляющий, привлекая иных лиц для выполнения поставленных задач на основании гражданско-правовых договоров, полагает, что в данном конкретном деле факт сохранения штатной единицы может быть рассмотрен как привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Митюшева Д.В. изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит в себе ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СО "Помощь" и Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", а также о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости оказанных Кузьмийчуком В.Д. услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2020.

В материалы спора от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступило 20.05.2020 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что управляющий находится на территории Турецкой Республики и не имеет возможности вернуться в Российскую Федерацию ввиду прекращения авиасообщения в рамках мер, принятых правительством Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2020, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28.05.2020 с целью предоставления кредиторам выразить свою позицию относительно ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФНС России поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) судебное заседание отложено на 18.06.2020 в целях предоставления конкурсным управляющим дополнительных пояснений по обозначенным вопросам.

От конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступили 16.06.2020 письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) судебное заседание отложено на 16.07.2020 в целях предоставления конкурсным управляющим дополнительных пояснений в обоснование своей позиции по обстоятельствам.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступили письменные объяснения N N 1, 2 в порядке статьи 81 АПК РФ по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Шарову Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы и о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 144 АПК РФ регламентированы случаи, когда суд вправе приостановить производство по делу: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что в случае необходимости арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ).

То есть отмечено, что такое процессуальное действие, как приостановление производства по апелляционной жалобе, является правом суда, а не обязанностью.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации и невозможностью возвращения к дате судебного заседания, не раскрывая при этом, совершению каких процессуальных действий препятствует неявка конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем, сама по себе невозможность обеспечения явки участвующего в деле лица или его представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Более того, настоящее судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представителю конкурсного управляющего предоставлен доступ, фактически явка представителя подателя жалобы обеспечена, позиция озвучена, даны пояснения на вопросы апелляционной коллегии.

Поскольку основания для приостановления производства (отложения судебного заседания) по апелляционной жалобы отсутствуют, иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий заявителем ходатайства не приведены, в приостановлении производства по апелляционной жалобе апелляционной коллегией отказано.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 70 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "СО "Помощь" и Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2020 об отложении судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков, ООО "СО "Помощь" среди прочих привлечено для участия в качестве третьего лица.

При этом, оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", не привлеченной к участию в деле.

Вместе с тем, материалы спора содержат доказательства надлежащего извещения указанной саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Митюшев Д.В., о времени и месте судебного заседания.

Доказательств наличия иных из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не указано, апелляционному суду не раскрыто, в связи с чем оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Относительно ходатайства о назначении оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы не связаны с предметом настоящего обособленного спора, поскольку в предмет доказывания в данном случае не входит установление объема выполненной работы привлеченным специалистом, так как действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уренгойспецтехнология" Митюшева Д.В., выразившиеся привлечении исполнительного директора Кузьмийчука В.Д. и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства признаны определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 незаконными.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении, при первоначальном рассмотрении обособленного спора судом также был отклонен вопрос о назначении судебной экспертизы на том основании, что заявителем не мотивировано, какие специальные познания требуются для определения размера убытков в сумме необоснованно выплаченной заработной платы Кузьмийчуку В.Д., подтвержденной банковской Выпиской (т. 1 л.д.11-16). Соответственно, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы арбитражного управляющего Митюшева Д.В. о том, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат учету фактические обстоятельства, свидетельствующие о проделанной Кузьмийчуком В.Д. работе (участие в инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности выявленного имущества должника организация осмотра имущества потенциальными покупателями, дача пояснений по поводу состава и состояния имущества, направление сведений о проведении торгов по продаже имущества потенциально заинтересованным лицам, передача имущества должника покупателям, исполнившим обязательства по оплате купленного имущества, подготовка документов должника, передача которых в архив обязательна) не принимаются судом во внимание. Указанное ходатайство также не связано с установлением размера убытков, в связи с чем судом отклонено, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае размер убытков, вменяемых управляющему уполномоченным органом, подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "Уренгойспецтенология", согласно которой в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в пользу Кузьмийчука В.Д. конкурсным управляющим были произведены выплаты в размере 1 823 235 руб. 81 коп. с назначением платежа "заработная плата", что в судебном порядке было признано результатом необоснованных действий управляющего должника (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018).

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, приняв во внимание представленный конкурсным управляющим расчет выходного пособия и компенсации отпусков при увольнении с 27.04.2016 (открытие конкурсного производства), итоговый размер которого равен 554 636,66 руб., в том числе 194 335,13 руб. выходного пособия, 294 256,88 руб. компенсация отпуска и 66 044,85 руб. - заработная плата за апрель, уменьшил размер убытков на сумму выплат, положенных при увольнении Кузмийчука В.Д. с 27.04.2016 в размере 554 636,66 руб.

Это означает, что суду следует исходить из того, что данные выплаты бы не состоялись, если бы действия конкурсного управляющего были бы разумными и добросовестными. Поэтому убытки в данном случае заключаются в прямой утрате имущества должника.

Состоявшимся судебным актом установлено, что у должника и его кредиторов отсутствовал экономический интерес в привлечении работника. Следовательно, потребительская ценность в услугах работника для должника в целом отсутствовала, никакого неосновательного обогащения на стоимость аналогичных услуг быть не может.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим должника Митюшевым Д.В. уполномоченный орган ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уренгойспецтехнология" Митюшева Д.В., выразившиеся в несвоевременном расторжении трудового договора с исполнительным директором ООО "Уренгойспецтехнология" Кузьмийчуком В.Д. и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Уренгойспецтехнология" Митюшева Д.В. свидетельствует об отсутствии у суда в рамках настоящего обособленного спора оснований для повторного исследования, установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельств, к числу которых относятся ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. полномочий конкурсного управляющего должника и факт причинения должнику убытков в виде утраты имущества (денежных средств), подлежавшего включению в конкурсную массу.

Судом установлено несоответствие действий конкурсного управляющего Митюшева Д.В. положениям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы арбитражного управляющего Митюшева Д.В. о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о проделанной Кузьмийчуком В.Д. работе (участие в инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности выявленного имущества должника, организация осмотра имущества потенциальными покупателями, дача пояснений по поводу состава и состояния имущества, направление сведений о проведении торгов по продаже имущества потенциально заинтересованным лицам, передача имущества должника покупателям, исполнившим обязательства по оплате купленного имущества, подготовка документов должника, передача которых в архив обязательна) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, в обособленном споре по взысканию убытков, по сути, подлежит разрешению лишь вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости сохранения должности Кузмийчука В.Д. в штатном расписании общества и ценности оказанных им услуг направлены, по сути, на обход вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты во внимание.

Между тем, отменяя определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.12.2019 указал, что вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и убытками должника является верным, однако размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Это означает, что в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975).

Кассационная коллегия обратила внимание, что при новом рассмотрении суду необходимо по результатам исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств определить размер ответственности управляющего, принять законный и справедливый судебный акт.

В настоящем деле противоправность поведения управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Из мотивировочной части определения суда от 22.01.2018, в частности, усматривается, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве управляющий, не имея на то должных оснований, в течение длительного времени сохранял трудовые отношения между обществом и его исполнительным директором, продолжая выплачивать последнему заработную плату.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Как было указано, снижая размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего за несвоевременное увольнение исполнительного директора Кузмийчука В.Д., на сумму выплат, положенных при увольнении Кузмийчука В.Д. с 27.04.2016, суд первой инстанции принял во внимание представленный конкурсным управляющим расчет выходного пособия и компенсации отпусков при увольнении с 27.04.2016 (открытие конкурсного производства), итоговый размер которого равен 554 636,66 руб., в том числе 194 335,13 руб. выходного пособия, 294 256,88 руб. компенсация отпуска и 66 044,85 руб. - заработная плата за апрель, уменьшил размер убытков до 1 268 598,95 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 27.04.2016. В связи с необоснованным сохранением должности исполнительного директора из конкурсной массы должника за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в пользу Кузьмийчука В.Д. конкурсным управляющим произведены выплаты в размере 1 823 235 руб. 81 коп.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей регулируется, в первую очередь, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Согласно положениям статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора. Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ.

Так, по общему правилу, согласно статьей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Однако согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31- е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем 12 деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В материалы спора конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. представлен расчет выходного пособия и компенсации отпусков при увольнении с 27.04.2016 (открытие конкурсного производства), итоговый размер которого равен 554 636,66 руб., в том числе 194 335,13 руб. выходного пособия, 294 256,88 руб. компенсация отпуска и 66 044,85 руб. заработная плата за апрель (т. 3 л.д.90).

Возражая относительно представленного расчета, ФНС России указала на то, что в штатном расписании N 2 от 25.12.2015 не указана информация в отношении явок работников на рабочее место, не указано рабочее время, находились сотрудники в отпуске или нет, а также нахождении сотрудников на больничном.

При этом из пояснительной записки Митюшева Д.В. от 19.02.2018, адресованной начальнику отдела по делам архивов Администрации г.Новый Уренгой Головиной Н.И., указано, что все документы по личному составу, трудовые договоры сотрудников утеряны и что личные дела сотрудников, в том числе Кузмийчука В.Д. не формировались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность определить размер выплат с разумной степенью достоверности, при отсутствии контррасчета размера убытков (ФНС России не исполнено определение суда о предоставлении собственного расчета), посчитал возможным принять расчет конкурсного управляющего, размер убытков в сумме 1 823 235 руб. 81 коп. уменьшить на сумму выплат, положенных при увольнении Кузмийчука В.Д. с 27.04.2016 в размере 554 636,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на пересмотр судебного акта в части размера взысканных с конкурсного управляющего убытков, при этом податель жалобы полагает, что убытки как таковые отсутствуют, поскольку оплаченные из конкурсной массы денежные средства, по мнению управляющего, равноценны оплате услуг лиц, которых конкурсный управляющий вправе привлечь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы отклоняет.

Так, конкурсный управляющий полагает разумной датой увольнения в скорейший срок после введения конкурсного производства является 28.07.2016 (не ранее 3 мес. после открытия конкурсного производства).

Материалами спора не подтверждается необходимость сохранения штатной единицы работника в должности исполнительного директора со среднемесячным размером заработной платы в 71 613 руб. вплоть до 30.11.2017.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты, утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том, числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты, открытия конкурсного производства.

Учитывая приведенные нормы, а также обязанность конкурсного управляющего, проводя мероприятия в рамках процедуры, действовать оперативно, трудовой договор с исполнительным директором Кузмейчуком В.Д. подлежал сохранению в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Уренгойспецтехнология" при условии своевременного направления уведомления о предстоящем увольнении.

Конкурсный управляющий указывает, что инвентаризационная комиссия для проведения в соответствии с нормами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязательной инвентаризации имущества должника подлежала формированию из состава работников должника.

Согласно инвентаризационным описям N 01/ОС и N 02 инвентаризация имущества ООО "Уренгойспецтехнология" завершена 15.06.2016, что, по мнению управляющего, является ранней датой увольнения Кузмейчука В.Д.

Вместе с тем, трехмесячный срок, истекающий с даты своевременного направления работнику должника-банкрота уведомления об увольнении, приходится на 27.07.2016, то есть к дате фактического расторжения трудового договора с работником должника (в случае добросовестного принятия решения со стороны конкурсного управляющего) инвентаризация была завершена, дальнейшее сохранение должности исполнительного директора в штате для указанной цели не обоснованно.

Далее конкурсный управляющий указывает, что сохранение в штате должности Кузмийчука В.Д. вызвано было необходимостью обеспечения охраны имущества должника.

Между конкурсным управляющим и Кузмейчуком В.Д. подписан Акт от 15.06.2016, по условиям которого исполнительный директор принял под полную материальную ответственность все выявленное в ходе инвентаризации имущество должника, в том числе: производственную базу из 6 зданий, общей площадью 2000 кв. м, гаражи площадью 40 кв. м, расположенные отдельно от базы, автомобили в количестве 11 штук, спецтехнику в количестве 18 штук, станки, промышленное оборудование в количестве 13 штук.

Конкурсный управляющий полагает, что обеспечение его сохранности сводится к физической охране от противоправных действий, а так же обеспечение надлежащего функционирования коммунальной инфраструктуры недвижимости в условиях Крайнего Севера, в том числе для размещения специализированной техники в теплых гаражах. Фактически было необходимо оперативное управление имущественным комплексом должника. Данное оперативное управление включало в себя подготовку имущества к зиме, обеспечение бесперебойного тепло-, водо- и энергоснабжения недвижимого имущества должника, в том числе, взаимодействие с коммунальными службами города по указанным вопросам.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего, который не содержит сведений о том, что для обеспечения сохранности имущества должника привлекались какие-либо сторонние организации, податель жалобы указывает, что фактически сохранность и охрана имущества в период конкурсного производства была обеспечена Кузмийчуком В.Д. При этом ни одна из единиц имущества, выявленного в ходе инвентаризации 15.06.2016, не была повреждена или утрачена.

Конкурсным управляющим также представлена копия опроса от 23.01.2019 Урбанского Александра Викторовича, который опрошен адвокатом Кожевятовым Д.В.

Из данного документа усматривается, что Урбанский Александр Викторович пояснил, что работал на ООО "Уренгойспецтехнология". После того, как предприятие прекратило работу ему предложено остаться для охраны имущества организации, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д.184. Урбанский Александр Викторович также пояснил, что охранял имущество совместно с Бондаренко Владимиром.

В представленных пояснениях конкурсный управляющий также подтверждает, что Урбанский Александр Викторович (охрана) и Бондаренко Владимир Николаевич (охрана) до 30.11.2017 не использовали отпуск и не находились на больничном.

Указанные лица также привлечены конкурсным управляющим для обеспечения охраны имущества должника с выплатой ежемесячной заработной платы каждому в размере 48 720,00 руб. вплоть до 30.11.2017.

Ссылки управляющего на стоимость привлечения охранных организаций для обеспечения сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные сведения и расценки не применимы к конкретному имуществу должника ввиду несоответствия состава и характеристик имущества, региону, в котором имущество находится, охраняемой площади и т.п.

Обращений к охранным организациям относительно стоимости и условий оказания услуг применительно к конкретному имущества должника в материалах дела не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. указывает, что Кузмийчук В.Д. осуществлял показ имущества должника как оценщикам, так и потенциальным покупателям имущества, постоянно находясь по месту нахождения имущества должника. Факт осмотра имущества оценщиками подтверждается составлением отчетов об оценке имущества, которые опубликованы в ЕФРСБ и на которые имеется ссылка в приложенном к отзыву отчете арбитражного управляющего. Факт осмотра имущества потенциальными покупателями подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего об успешной продаже почти всего имущества должника. Управляющий полагает, что данные действия не могли быть столь же эффективно выполнены конкурсным управляющим лично, поскольку местом его жительства является г. Екатеринбург, расходы на проезд к месту нахождения имущества должника всякий раз, когда возникала необходимость показать его потенциальным покупателям существенно превысили бы размер заработной платы, выплаченной работнику.

Следует отметить, что перечисленные функции являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего. Выражая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Митюшев Д.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения, учитывать местонахождение должника и его имущества и должен был представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника, в рассматриваемом случае за счет выплаты заработной платы исполнительному директору, сохранение в штате должника которого конкурсным управляющим достаточно и достоверно не подтверждено.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, тогда как заработная плата исполнительного директора в размере в два раза превышающая размер его вознаграждения.

Ссылка на многочисленность позиций передаваемых конкурсному управляющему подлежащих сдаче в архив документов и отраженных в акте приема-передачи от 30.11.2017, принята быть не может, поскольку бывший руководитель должника, кем являлся Кузмийчук В.Д., обязан передать всю имеющуюся документацию в трехдневный срок со дня открытия конкурсного производства.

Целесообразность пролонгировать эту обязанность до 30.11.2017 не приведена.

Кроме того, из акта от 12.03.2018 N 46 о принятии документов в Отдел по делам архивов (муниципальный архив) Администрации г. Новый Уренгой следует, что принято 127 единиц хранения (сформированных дел). Согласно пояснительной записке конкурсного управляющего от 19.02.2018 (т.2 л.д.137) обнаружено отсутствие ряда документов, в том числе приказы по личному составу за 1996-1998, 2000, 2004, 2007, 2009, 2011, 2012, 2014 гг., трудовые договоры с 1994 по 2015 гг. - по причине утери, личные дела работников не формировались, документы по основной деятельности не сохранились.

Таким образом, за период 2014-2015 годы документов по составу не велось и ничего не формировалось.

Учитывая изложенное, сохранение должности исполнительного директора в штате для целей подготовки документации должника к сдаче в архив также не может быть обоснованно.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Законом о банкротстве предусмотрен механизм привлечения на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с требованиями добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, баланс интересов кредиторов и арбитражного управляющего при привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей управляющего сохраняется установленными лимитами на оплату таких лиц (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а также контролем собрания кредиторов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом конкурсным управляющим не учтено, что, сохраняя штатные единицы работодателя-должника, конкурсная масса уменьшается на размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также взносов в Фонд социального страхования, НДФЛ.

Следует отметить, что по мере реализации имущества должника, а соответственно - уменьшения объема исполняемых Кузмийчуком В.Д. обязанностей, связанных с этим имуществом, размер заработной платы исполнительного директора конкурсным управляющим не пересматривался.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами объективную необходимость столь длительного сохранения в штате должника работника Кузмийчука В.Д. в должности исполнительного директора и выплаты ему заработной платы, не приведены объективные и безусловно влияющие обстоятельства на сохранность штатной единицы обстоятельства, не представлены результаты трудозатрат работника, свидетельствующие о сложности, объемности и соответствии установленной за этот труд платы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор не в назначенное время, не известив участвующих в деле лиц об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания от 18.02.2020 (т.7 л.д.150) усматривается, что судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин., представители участвующих в деле лиц не явились, судом объявлено, какое дело рассматривается, наименование суда и его состав; отмечено удаление суда в совещательную комнату, возвращение и объявление резолютивной части определения, судебное заседание окончено в 10 час. 40 мин.

При этом размещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о принятом судебном акте, текста объявленной резолютивной части не может быть подтверждением заявленного довода жалобы, поскольку технические средства, сопровождающие ведение судебного заседания, не могут в полной мере зависеть от действий суда, в то время как протокол судебного заседания в соответствии с нормами статьи 155 АПК РФ является достоверным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Иные доводы конкурсного управляющего отмену обжалуемого судебного акта также не влекут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по делу N А81-5205/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года по делу N А81-5205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова