Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-3029/20 по делу N А66-14423/2019

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А66-14423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу N А66-14423/2019,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Оксана Михайловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Андреевой О.М.

Решением суда от 18.10.2019 Андреева О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сообщение о признании Андреевой О.М. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 16.11.2019 N 211.

От открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 25.12.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 206 231 руб. 04 коп., в том числе 46 461 руб. 11 коп. основного долга по кредитному договору от 24.12.2014 N 957-38825161-810/14ф, 69 851 руб. 11 коп. процентов, 87 852 руб. 08 коп. пеней, 2066 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Андреевой О.М. требование Банка в сумме 46 461 руб. 11 коп. основного долга, 69 851 руб. 11 коп. процентов, 87 852 руб. 08 коп. пеней, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр суммы государственной пошлины. По мнению апеллянта, приложенное платежное поручение от 24.07.2018 N 19306 подтверждает факт несения расходов, в связи с чем требование подлежит включению в реестр в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований Банка), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования заявлены Банком в пределах двухмесячного срока.

В рассматриваемом случае Банк сослался на наличие у должника задолженности в размере 206 231 руб. 04 коп., в том числе 46 461 руб. 11 коп. основного долга по кредитному договору от 24.12.2014 N 957-38825161-810/14ф, 69 851 руб. 11 коп. процентов, 87 852 руб. 08 коп. пеней, 2066 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет требований Банка в части сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки проверен судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно несогласия с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника названных сумм.

Между тем суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 2066 руб. 74 коп. государственной пошлины ввиду непредставления Банком доказательств взыскания с должника в его пользу данной суммы при рассмотрении какого-либо судебного спора.

Банк сослался на то, что ранее направлял в судебный участок N 2 Центрального района г. Твери заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой О.М. задолженности по спорному кредитному договору. При обращении с соответствующим заявлением в суд прилагалось платежное поручение от 24.07.2018 N 19306 на сумму 2066 руб. 74 коп. У Банка отсутствует судебный приказ, поскольку он не был направлен в адрес конкурсного управляющего.

В целях проверки обоснованности требований заявителя судом апелляционной инстанции направлен запрос мировому судье по судебному участку N 2 Центрального района г. Твери о предоставлении копии заявления Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой О.М. задолженности по спорному кредитному договору (при наличии), а также копии судебного приказа, вынесенного на основании данного заявления.

Из документов, поступивших в суд апелляционной инстанции по запросу, усматривается, что Банк действительно обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой О.М. задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 N 957-38825161-810/14ф. При этом Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2066 руб. 74 коп. по платежному поручению от 24.07.2018 N 19306.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Центрального районного суда г. Твери от 17.08.2018 N 2-2196-2/2018 с Андреевой О.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту (по состоянию на 26.06.2018), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (20.09.2019), а также даты судебного приказа (17.08.2018) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб. 74 коп. не являются текущими, а следовательно, подлежат включению в реестр.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 03.03.2020 подлежит отмене в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу N А66-14423/2019 в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Андреевой Оксаны Михайловны требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 46 461 руб. 11 коп. основного долга, 69 851 руб. 11 коп. процентов, 87 852 руб. 08 коп. пеней, 2066 руб. 74 коп. государственной пошлины, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева