Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 16АП-55/20 по делу N А63-16474/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9582/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 июля 2020 г.

Дело N А63-16474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Давлатян Ольги Юрьевны (г. Армавир, ИНН 230202643457, ОГРНИП 304230234900172) - Зацариной Е.А. (доверенность от 01.07.2020, после перерыва), ответчика - индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Михайловича (г. Нефтекумск, ИНН 261400579885, ОГРНИП 315265100124642) - Захарова К.А. (доверенность от 11.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлатян О.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-16474/2019 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлатян О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева В.М. 64 999,56 руб. основного долга по договору поставки от 12.03.2018 N 312/1, 273 578,87 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Андреев В.М. обратился с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Давлатян О.Ю. убытков в размере 70 000 руб.

Решением суда от 25.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Андреева В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Давлатян О.Ю. 28 609,45 руб. неустойки. По заявлению ответчика суд снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначальных требований отказано. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Андреева В.М. судом отказано.

Оспаривая законность в обжалуемой части принятого по делу решения, Давлатян О.Ю. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 64 999,56 руб. и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащую применению к рассматриваемому спору, поскольку уменьшение размера неустойки является необоснованным и несоразмерным, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком поставки товара. Судом не учтен принцип свободы договора, который предприниматель Андреев В.М. подписал без возражений.

От предпринимателя Андреева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали по ним пояснения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда относительно необоснованного снижения неустойки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-16474/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между предпринимателем Давлатян О.Ю. (поставщик) и предпринимателем Андреевым В.М. (покупатель) заключен договор поставки N 312/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии товара автомасла фасованные, автохимию, автокосметику, расходные материалы в соответствии с заявкой покупателя, а также предоставить сопроводительную документацию на каждый вид товара, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 34-36).

В силу пунктов 3.1, 5.1, 5.3 договора цена договора составляет 598 554,75 руб., в том числе, НДС - 91 305 руб. 01 коп.

12.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки стороны заключили договор залога автомобиля от 12.03.2018, по условиям которого ИП Андреев В.М. (залогодатель) передает в залог ИП Давлатян О.Ю. (залогодержателю) автомобиль марки (модель) ГАЗ 27055 грузовой фургон цельно, тип ТС: грузовой фургон металлический (7 мест), идентификационный номер (VIN) X96270550F0781587, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак А 808 РЕ 126 (л.д. 37-39).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку) по договору поставки от 12.03.2018 N 312/1.

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 350 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора поставки предприниматель Давлатян О.Ю. поставила ответчику товар по универсальному передаточному документу от 12.03.2018 N УпД004759 на общую сумму 595 168,58 руб (т.д. 2 л.д. 134-153).

Ответчик, поставленный товар принял без замечаний, возражений не заявил, полученный товар оплатил частично платежными поручениями от 14.07.2018 N 116, от 16.07.2018 N 117, от 17.07.2018 N 124, от 26.07.2018 N 127, от 16.08.2018 N 129, от 24.10.2018 N 433982, от 26.10.2018 N 150, от 17.11.2018 N 157, от 27.12.2018 N 179, от 27.01.2019 N 6, от 22.03.2019 N 24, от 22.03.2019 N 26, от 01.04.2019 N 306793, от 12.04.2019 N 30, от 27.05.2019 N 38, от 11.06.2019 N 299498, от 08.07.2019 N 673252 на общую сумму 222 130 руб. (т.д. 1 л.д. 53-69), а также частично возвратил товар на сумму 685,58 руб., что подтверждается актом о возврате товара от 13.03.2018 (т.д. 2 л.д. 154).

Кроме того, стороны по договору поставки от 12.03.2018 N 312/1 произвели взаимозачет однородных требований на сумму 27 353,44 руб., что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 16.01.2019 (т.д. 1 л.д. 44).

20.02.2019 стороны заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на движимое имущество, переданное в залог по договору залога автомобиля от 12.03.2018 (т.д. 1 л.д. 46-47).

Поскольку, залогодатель не исполнил свои обязательства по договору поставки перед залогодержателем, стороны достигли соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество в добровольном порядке без обращения в суд на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 350 000 руб. (пункт 4 соглашения).

26.02.2019 Давлатян О.Ю. на основании нотариальной доверенности от 19.02.2019 26АА3422585, выданной Андреевым В.М. (т.д. 1 л.д. 48), заключила с Хамидовым М.Я. договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) ГАЗ 27055, государственный регистрационный знак А808РЕ126 (т.д. 1 л.д. 49-51). Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 280 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан Хамидову М.Я. (т.д. 1 л.д. 52).

Неудовлетворение претензии от 20.09.2018 N 209 об оплате задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Андреев В.М. указал, что реализовав предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 12.03.2018 N 312/1 по заниженной цене, ему причинены убытки в размере 70 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал заложенное имущество, и его стоимость сторонами установлена в пункте 4 соглашения (350 000 руб.), а не в размере стоимости фактической реализации автомобиля (280 000 руб.). Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции, установив наличие арифметических ошибок, признал обоснованной сумму неустойки в размере 240 980,82 руб. Вместе с тем, размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании частей 1 - 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Из материалов дела следует, что подписав соглашение от 20.02.2019 о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль, предприниматель Давлатян О.Ю. согласилась с продажной ценой автомобиля в размере 350 000 руб. Возражений относительно данной цены автомобиля истцом не заявлено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что продажная цена предмета залога размере 350 000 руб является начальной, а в случае отсутствия спроса на предмет залога и невозможности его реализации, может уменьшаться в пределах полномочий, представленных истцу на основании доверенности от 19.02.2019, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, соглашением от 20.02.2019 о внесудебном порядке обращения взыскания на движимое имущество, переданное в залог по договору залога автомобиля от 12.03.2018, установлена цена предмета залога 350 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Пунктом 6 соглашения стороны установили, что продажа предмета залога другому лицу будет осуществлена по цене не ниже стоимости, указанной в пункте 4 соглашения (350 000 руб.).

Поскольку предприниматель Давлатян О.Ю. самостоятельно реализовала предмет залога по цене 280 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залоговое имущество передано в счет погашения задолженности в размере, установленном в пункте 4 соглашения (350 000 руб.), а не в размере фактической стоимости реализации автомобиля (280 000 руб.).

При этом, предприниматель Давлатян О.Ю., действуя заботливо и осмотрительно в случае отсутствия спроса на предмет залога и невозможности его реализации по согласованной цене, имела возможность согласовать с индивидуальным предпринимателем Андреевым В.М. иную (меньшую) стоимость залогового имущества, поскольку денежные средства, вырученные в результате реализации движимого имущества, оплачиваются в счет погашения задолженности Андреева В.М. перед Давлатян О.Ю.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения Андреева В.М. по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, оформление доверенности на право распоряжения транспортным средством, отчуждения данного имущества на основании договора залога автомобиля от 12.03.2018 с последующим заключением 20.02.2019 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на движимое имущество, осуществлены именно в целях исполнения обеспеченного им обязательства.

Все последующие действия Давлатян А.Ю., связанные с передачей транспортного средства третьему лицу (Хамидову М.Я.), совершены в интересах собственника, в целях реализации волеизъявления Андреева В.М., фактически направленного на продажу автомобиля для дальнейшего погашения задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 312/1.

При этом, сама по себе нотариально заверенная доверенность от 19.02.202019 не является документом, подтверждающим право залогодержателя на уменьшение цены залогового имущества, в том числе на 20%, как и содержание договоров на которые ссылается апеллянт 20.02.2019 о внесудебном порядке обращения взыскания на движимое имущество и залога автомобиля от 12.03.2018, поскольку такие условия в них отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах, с учетом твердой установленной договором цены залогового имущества, правового значения рыночная стоимость заложенного автомобиля или аналогичных транспортных средств, реализация которых осуществляется с использованием объявлений или публикаций в средствах массовой информации, значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскания с Андреева В.М. в пользу Давлатян О.Ю. 64 999,56 руб. основного долга по договору поставки от 12.03.2018 N 312/1, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 273 578,87 руб., рассчитанной за период с 14.09.2018 по 07.08.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом в счет погашения долга по договору поставки зачтена сумма предмета залога в размере 350 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный перерасчет пеней, показал, что сумма к взысканию составляет 240 980,82 руб. При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, и, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 28 609,45 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, предприниматель Андреев В.М., возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 33 322,56 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, выполнив собственный расчет взыскиваемой суммы исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, снизил до 28 609,45 руб.

При этом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного судом размера, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции фактически освободил Андреева В.М. от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал.

Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Предприниматель, подписывая договор поставки, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора стороны согласовали, что расчет за поставляемый покупателю товар должен быть произведен за наличный или безналичный расчет с представлением отсрочки платежа 184 календарных дней. Таким образом, покупатель (ответчик) бы поставлен в наиболее выгодное положение в части исполнения своих обязательств по отношению к истцу, поскольку имел возможность исполнять свои обязательства в течении более чем полугода, однако при таких комфортных экономических условиях допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, уменьшение неустойки судом произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений постановлений N 7 и N 81.

Осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованно начисленным размером законной пени за просрочку сроков оплаты поставленного товара за заявленный истцом период с 14.09.2018 по 07.08.2019 является 235 008,97 руб., с учетом размера договорной неустойки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). Кроме того, сумма неустойки 235 008,97 руб. не превышает сумму основного обязательства - 595 168,58 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом (исходя из суммы основного долга -595 168,58 руб.):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.09.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
-685,58	12.03.2018	Оплата задолженности
-20 000,00	16.07.2018	Оплата задолженности
-30 000,00	17.07.2018	Оплата задолженности
-20 000,00	18.07.2018	Оплата задолженности
-20 000,00	30.07.2018	Оплата задолженности
-10 000,00	16.08.2018	Оплата задолженности
494 483,00	14.09.2018	24.10.2018	41	494 483,00 41 0.3%	60 821,41 р.
-20 000,00	24.10.2018	Оплата задолженности
474 483,00	25.10.2018	26.10.2018	2	474 483,00 2 0.3%	2 846,90 р.
-10 000,00	26.10.2018	Оплата задолженности
464 483,00	27.10.2018	19.11.2018	24	464 483,00 24 0.3%	33 442,78 р.
-20 000,00	19.11.2018	Оплата задолженности
444 483,00	20.11.2018	27.12.2018	38	444 483,00 38 0.3%	50 671,06 р.
-2 600,00	27.12.2018	Оплата задолженности
441 883,00	28.12.2018	16.01.2019	20	441 883,00 20 0.3%	26 512,98 р.
-27 353,44	16.01.2019	Оплата задолженности
414 529,56	17.01.2019	28.01.2019	12	414 529,56 12 0.3%	14 923,06 р.
-5 000,00	28.01.2019	Оплата задолженности
409 529,56	29.01.2019	26.02.2019	29	409 529,56 29 0.3%	35 629,07 р.
-350 000,00	26.02.2019	Оплата задолженности
59 529,56	27.02.2019	22.03.2019	24	59 529,56 24 0.3%	4 286,13 р.
-3 000,00	22.03.2019	Оплата задолженности
56 529,56	23.03.2019	22.03.2019	0	56 529,56 0 0.3%	0,00 р.
-10 000,00	22.03.2019	Оплата задолженности
46 529,56	23.03.2019	01.04.2019	10	46 529,56 10 0.3%	1 395,89 р.
-5 000,00	01.04.2019	Оплата задолженности
41 529,56	02.04.2019	12.04.2019	11	41 529,56 11 0.3%	1 370,48 р.
-5 000,00	12.04.2019	Оплата задолженности
36 529,56	13.04.2019	28.05.2019	46	36 529,56 46 0.3%	5 041,08 р.
-5 000,00	28.05.2019	Оплата задолженности
31 529,56	29.05.2019	11.06.2019	14	31 529,56 14 0.3%	1 324,24 р.
-10 000,00	11.06.2019	Оплата задолженности
21 529,56	12.06.2019	08.07.2019	27	21 529,56 27 0.3%	1 743,89 р.
-21 529,56	08.07.2019	Оплата задолженности
				Итого:	240 008,97 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата: 5 000,44 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 240 008,97 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Андреевым В.М. осуществлена переплата основного долга в размере 5 000,44 руб, в связи с чем, обоснованным размер неустойки составляет 235 008,97 руб. (240 008,97 руб - 5 000,44 руб). В остальной части требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

С учетом приведенных расчетов, как уже указал суд апелляционной инстанции, основная задолженность в сумме 64 999,56 руб. у ответчика отсутствует, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части взыскания неустойки и удовлетворить частично первоначально исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-16474/2019 изменить в обжалуемой части в части взыскания неустойки, изложить абзацы первый и третий в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Андреева В.М. о снижении неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева В.М. (ИНН 261400579885, ОГРНИП 315265100124642) в пользу индивидуального предпринимателя Давлатян О.Ю. (ИНН 230202643457, ОГРНИП 304230234900172) 235 008,53 руб неустойки, 6783 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-16474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева В.М. (ИНН 261400579885, ОГРНИП 315265100124642) в пользу индивидуального предпринимателя Давлатян О.Ю. (ИНН 230202643457, ОГРНИП 304230234900172) 2082 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.