Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 16АП-1656/20 по делу N А63-24617/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А63-24617/2019

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года,

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Долидович Е.В (доверенность от 21.05.2020), представителя АО "Тандер" - Смогунова В.Ю.(доверенность),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года по делу N А63-24617/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС России по СК, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2019 по делу N 026/04/14.3-1252/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 02.12.2019 по делу N 026/04/14.3-1252/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; а также совокупностью оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что оценка размера вреда и тяжести наступивших последствий должна производиться не от количества покупок, количества рекламных товаров или товарооборота общества, как это было сделано судом первой инстанции; в рассматриваемом случае должен быть учтен размер вреда и тяжести наступивших последствий для потребителей, которым была предоставлена недостоверная информация об объекте рекламирования.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о законности и обоснованности решение суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит не отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В гипермаркете "Магнит" по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91, распространялся рекламно-информационный журнал (каталог) сети магазинов "Магнит", сообщающий о снижении цен на определенные товары с 14 по 20 августа 2019 года.

На странице 28 каталога в разделе "Косметика и гигиена" указан следующий товар: "Антиперспирант-спрей NIVEA, в ассортименте***, 150 мл" с ценой 99,90 руб.

19.08.2019 в данном гипермаркете "Магнит" согласно кассовому чеку N 223 от 19.08.2019 осуществлена покупка антиперспиранта-спрея Nivea, Эффект Пудры, 150 мл по цене 159 руб. 90 коп.

В результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

22.02.2019 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 026/04/14.3-1252/2019 по признакам нарушения Закона о рекламе (т.1 л.д. 77-79).

В определении от 22.08.2019 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении - 19 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 77-79).

Данное определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено обществу 04.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 80).

19.09.2019 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 446 (т.1 л.д. 91-93).

Настоящий протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением антимонопольного органа от 19.09.2019 рассмотрение административного дела назначено на 03.10.2019 в 12 часов 00 минут.

В дальнейшем рассмотрение административного дела откладывалось.

Определением антимонопольного органа от 31.10.2019 рассмотрение административного дела отложено на 11 часов 00 минут 02.12.2019.

Данное определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено ему 19.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживание с официального сайта "Почта России" (т.1 л.д. 118).

02.12.2019 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 026/04/14.3-1252/2019 (т.1 л.д. 135-142).

Настоящее постановление вынесено в присутствии представителя общества Смогуновой В.Ю., действующей по доверенности от 14.10.2019.

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении нарушения п. 4 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обществу назначено административное наказание в соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа от 02.12.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением о призвании его незаконным и отмене, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 3 статьи 5 данного Закона несет рекламодатель.

Рекламодателем по рассматриваемому делу является АО "Тандер".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в гипермаркете "Магнит" по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91, вышеуказанный товар продавался по цене без учета рекламируемой акционной скидки.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Согласно пояснений заявителя правонарушение явилось следствием невнесения информации в отношении вышеуказанного товара (его новой цены) в электронную базу данных гипермаркета по ул. Краснофлотской, 91.

Как указывает общество, замена цены в электронной базе происходит вручную одновременно с заменой ценника на витрине ручным сканером штрих-кодов (терминал сбора).

В отношении спорного товара в указанном гипермаркете эти действия работником общества не были выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не устраняют вину общества во вменяемом правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела о нарушении законодательства о рекламе, материалами административного производства, протоколом об административном правонарушении, иными документами, представленными в материалы дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о признании правонарушения малозначительным; установив совокупность оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о признании правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а не формой вины лица (пренебрежение, прямой умысел).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу оценке на предмет размера вреда и тяжести последствий подлежит только то деяние, которое указано в оспариваемом постановлении, а именно: реклама конкретного товара - антиперспиранта-спрея Nivea, путем размещения каталога в конкретном торговом объекте - гипермаркете "Магнит" по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91, с указанием цены, не соответствующей стоимости, по которой в этом торговом объекте осуществлялась продажа этого товара.

Как видно из представленных кассовых чеков, за период рассматриваемой акции (с14 по 20 августа 2019 года) в указанном торговом объекте продано две единицы такого товара: указанный в оспариваемом постановлении чек N 223 от 19.08.2019 и чек N 271 от 20.08.2019 (по той же цене - 159,90 руб.).

Согласно объяснениям заявителя всего в период акции с 14.08.2019 по 20.08.2019 в магазинах - участниках акции в Ставропольском крае реализовано 440 дезодорантов NIVEA. Из них только указанные выше 2 единицы товара проданы по доакционной цене вследствие технической ошибки.

В качестве доказательств этого обществом представлены копии всех чеков с рассматриваемыми товарами (дезодорантов "NIVEA") за период с 14.08.2019 по 20.08.2019 по всем гипермаркетам в Ставропольском крае.

Антимонопольный орган указывает, что согласно представленным чекам на акционный товар была различная цена в разных гипермаркетах "Магнит", в том числе: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 25: чек N 155 от 20.08.2019 - 114,67 руб., чек N190 от 20.08.2019 - 152,90 руб.; г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, 139: чеки NN 47, 280, 118, 88, 193, 94 и 312 от 14.08.2019, NN 20 и 46 от 15.08.2019 - 91,60 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что товар, проданный по цене 114,67 руб. по чеку от 20.08.2019 N 155 и по цене 152,90 руб. по чеку от 20.08.2019 N 190 (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 25), в акции не участвовал.

Так, по данным чекам продан товар "Антиперспирант-спрей NIVEA. Эффект хлопка". При этом в вышеуказанном рекламном каталоге непосредственно над спорной ценой (99,90 руб.) изображены антиперспиранты NIVEA "Черное и Белое. Невидимый" и "Эффект пудры". Слова "в ассортименте" помечены значком "***", которая внизу страницы имеет следующее разъяснение: "Ассортимент товаров, участвующих в акции, выделен на полке акционным ценником, размещенным в каждом торговом объекте".

По пояснениям общества в акции участвовал следующий ассортимент NIVEA: Дезодорант-спрей нев защ чер/бел Pure жен 150 мл (Байерсдорф),С1еаг Дезодорант-спрей нев защ ч/б жен 150 мл (Байерсдорф), Эффект Пудры Дезодорант женский спрей 150 мл (Байерсдорф), Fresh Антиперспирант Невид Защ д/черн/бел жен 150 мл (Beier), Антиперспирант Fresh Эффект пудры спрей жен150 мл (Байер), Дезодорант спрей жемчуг красота жен 150 мл (Байерсдорф).

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств того, что "Антиперспирант-спрей NIVEA Эффект хлопка" входил в акционный перечень или был выделен акционным ценником, не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что цена товара 91,60 руб. из чеков от 14.08.2019 и 15.08.2019 N N 20, 46, 47, 88, 94, 118, 193, 280, 312 (г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, 139) также не свидетельствует о нарушении акционного предложения, поскольку в рекламном каталоге указано, что на товары, участвующие одновременно в двух и более акциях, предоставляется наибольшая скидка (последняя страница каталога). Это значит, что продажа товаров из акционного ассортимента по меньшей цене не нарушает условия рассматриваемой рекламной акции.

Суд первой инстанции, по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного (выводы суда не противоречат судебной арбитражной практике: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 N 15АП-1504/2012 по делу N А53-23058/2011).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что оценка размера вреда и тяжести наступивших последствий должна производиться не от количества покупок, количества рекламных товаров или товарооборота общества, как это было сделано судом первой инстанции; в рассматриваемом случае должен быть учтен размер вреда и тяжести наступивших последствий для потребителей, которым была предоставлена недостоверная информация об объекте рекламирования - отклоняется.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, формальный характер нарушения, который не повлек негативных последствий, отсутствие жалоб со стороны граждан (потребителей).

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, не оспаривало законность вывода о наличии события и состава административного правонарушения, а просило признать совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о признании вины.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что в период акции с 14.08.2019 по 20.08.2019 в магазинах - участниках акции в Ставропольском крае реализовано 440 дезодорантов NIVEA; из них только указанные выше 2 единицы товара проданы по доакционной цене вследствие технической ошибки, что подтверждается кассовыми чеками.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что в данном случае размер вреда и в абсолютном (в денежном и количественном по числу покупок) и в относительном (в сравнении с общим количеством рекламируемых товаров в каталоге) выражении не может быть признан значительным.

Апелляционный суд учитывает, что спорный товар не является товаром первой необходимости.

При этом суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе нарушение законодательства о рекламе в рассматриваемом случае, принимая во внимание характер правонарушения, не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Из материалов дела не следует вывод о том, что общество явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их, либо сознательно уклоняется от их исполнения. Данное конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, антимонопольным органом не установлено, что отражено в обжалуемом постановлении.

Повторность совершенного правонарушения, на которое ссылается антимонопольный орган не отражена ни в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2018, ни в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.12.2019.

В качестве основания повторности совершенного правонарушения антимонопольный орган ссылается на дела N А63-3672/2012 и N А32-3111/2015.

Из материалов дела N А63-3672/2012 следует, что решение суда о привлечении общества к административной ответственности было принято 20.04.2012, то есть срок в течение которого общество могло считаться подвергнутым административной ответственности, истек в 2013 году.

Из материалов дела N А32-3111/2015 следует, что решение суда о привлечении общества к административной ответственности было принято 14.05.2015, то есть срок в течение которого общество могло считаться подвергнутым административной ответственности, истек в 2016 году.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка антимонопольного органа на то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за распространение недостоверной рекламы товаров, не соответствует действительности, а вывод на этом основании о пренебрежительном отношении общества к своим публично правовым обязанностям, является необоснованным.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание обстоятельства дела, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения был сделан судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года по делу N А63-24617/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года по делу N А63-24617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов