Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-4506/20 по делу N А75-20302/2019

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А75-20302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Воронова Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4506/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20302/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738, место нахождения: г. Сургут, ул. им. Глухова, д. 10/1) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, место нахождения: г. Сургут, ул. Университетская, д. 4), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927, место нахождения: г. Москва, ул. Одесская, д. 2), о взыскании 8 608 771 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" - Цветков Д. С. (по доверенности от 14.01.2020), Черныш О. А. (коммерческий директор, приказ от 03.04.2019, доверенность от 21.07.2020 сроком действия по 31.12.2020),

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Шавырова Н. Т. (по доверенности от 30.04.2020 N 63236),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (далее - ООО "НПО "Промтех-М") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") о взыскании 8 608 771 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2018 N 18/2302/2018 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк Зенит (публичное акционерное общество).

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20302/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 66 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате за выполненные работы. Факт неисполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 договора, установлен в рамках дела N А75-15596/2019 и не подлежит доказыванию. Кроме того, на стороне ООО "НПО "Промтех-М" наличествует неисполненная обязанность по уплате неустойки в размере 2 376 651 руб. 52 коп. Указывает, что основанием для реализации ответчиком права на приостановление финансирования (пункт 5.9 договора) послужил факт неисполнения истцом обязательства по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 14.16 договора, а также ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа, неисполнение требования по претензии от 31.12.2019 N Т2/1/3751.

От ООО "НПО "Промтех-М" 08.05.2020 поступили письменные пояснения относительно апелляционной жалобы.

АО "Россети Тюмень" представило дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства исх. от 02.06.2020 и от 09.06.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: рабочей документации, заявления от 15.08.2019 N Т2/1/2126; писем от 13.11.2019 N Т2/31/42, от 26.06.2019 N 26-06/14, от 24.06.2019 N Т2/1/1667, от 05.02.2020 N 05-02/72, договора поставки от 22.06.2018, претензии от 27.06.2019, протокола о корректировке окончательных сумм расчётов сторон от 04.02.2020 NТ2/1/273, платёжных поручений от 27.09.2018 N 63366, от 28.12.2018 N 86323, от 30.11.2018 N 78887, от 28.09.2018 N 1283, от 30.11.2018 N 1805, счетов-фактур от 27.09.2018 N 86, от 22.10.2018 N 90, технико-коммерческого предложения ООО "СКРМ" от 11.12.2017 N 171211-Ком-01, товарных накладных от 28.09.2018N 7, от 29.10.2018 N 10, от 30.10.2018 N 8, от 03.12.2018 N 15, банковских выписок о расчётах Ответчика с ООО "СКРМ" по договору поставки; а также акта сверки расчётов за период с 01.01.2020 по 18.05.2020, письма от 09.06.2020 N Т2/1/1553.

09.06.2020 от ООО "НПО "Промтех-М" поступили письменные пояснения относительно ходатайства ответчика от 02.06.2020 о приобщении дополнительных документов и ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчётов за период с 01.01.2020 по 18.05.2020.

От Банка Зенит поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, в которых полагает, что дополнения к жалобе не могут быть приняты во внимание, возражает относительно приобщения дополнительных документов от ответчика по ходатайству от 02.06.2020; просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 10.06.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель АО "Россети Тюмень" участие в судебном заседании 10.06.2020, проводимом посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не принимал ввиду технических неполадок.

На основании определения от 11.06.2020 в целях обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 29.06.2020.

26.06.2020 от АО "Россети Тюмень" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-3918/2020 по иску АО "Россети Тюмень" к ООО "НПО "Промтех-М" о взыскании 53 554 715 руб. 55 коп. задолженности по договору.

ООО "НПО "Промтех-М" представило письменные возражения от 27.06.2020 на вышеуказанное ходатайство.

Определением от 30.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.07.2020; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено представить письменные объяснения: истцу - по заявленным требованиям с учётом возражений по апелляционной жалобе и условий договора о порядке оплаты; сторонам - относительно толкования условий пунктов 6.9, 7.3 договора.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца, ответчика и третьего лица поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 16.07.2020 в 10 ч 15 мин, объявлен перерыв до 23.07.2020 до 15 ч 15 мин.

АО "Россети Тюмень" представило письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств: копия рабочей документации, смета на строительство 18/2002/2017/СЭСП-СМ1; копия сметы N 02-03-01; копия сметы N 02-04-04; приложения N 1, 2 к договору; письмо Минстроя России от 04.04.2018 N 136-ХМ/09.

От ООО "НПО "Промтех-М" поступили объяснения, ходатайствует о приобщении доказательств: письмо о подаче оферты; протокол о результатах конкурса; приложения N 1, 2, 10 (График поставки оборудования) к договору подряда с доказательством направления ответчику; выписка из рабочей документации; локальные сметные расчёты N 02-03-01, 02-04-04; акт по форме N ОС-14 от 14.09.2018; товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования; складская квитанция N 1; счёт-фактура N 90 от 14.09.2018.

После перерыва в судебном заседании 23.07.2020 представитель АО "Россети Тюмень" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просил приобщить документы к материалам дела.

Представители ООО "НПО "Промтех-М" в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. До перерыва в судебном заседании представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка Зенит не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные ООО "НПО "Промтех-М": письмо о подаче оферты; протокол о результатах конкурса; приложения N 1, 2, 10 (График поставки оборудования) к договору подряда с доказательством направления ответчику; акт по форме N ОС-14 от 14.09.2018; товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования; складская квитанция N 1; счёт-фактура N 90 от 14.09.2018, с учётом представления ответчиком аналогичного состава документов по ходатайству от 02.06.2020, а также документы, представленные апеллянтом в судебном заседании до объявления перерыва (за исключением копии приложения N 1 к договору), должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что письменные объяснения и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе; копия приложения N 1 к договору возвращена подателю в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом спора о взыскании уплаченных АО "Россети Тюмень" денежных средств по договору не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса от 05.09.2018 N 1044716/0564-4, протокола о результатах преддоговорных переговоров от 05.09.2018, между ООО "НПО "Промтех-М" (подрядчик) и АО "Тюменьэнерго" (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 6 к договору) в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора в состав работ включаются следующие работы: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты; осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения N 10 к договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы N ОС-15; пусконаладочные работы; строительно-монтажные работы; сдача объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком; осуществление в соответствии с требованиями нормативных технических документов авторского надзора за выполнением работ по договору.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора - с момента заключения договора до 30.11.2019.

Цена договора составляет 192 421 99 руб. 36 коп. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1).

Указанная в договоре цена является твёрдой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора (пункт 6.2 договора).

В течение десяти рабочих дней после заключения договора подрядчик обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны полный перечень оборудования (по форме графика поставки оборудования, установленной приложением N 9 к настоящему договору). После подписания заказчиком графика поставки оборудования, он является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.7 договора).

В пунктах 4.22, 4.30 договора предусмотрены обязанности подрядчика:

- представить заказчику техническую документацию на поставляемое оборудование (на русском языке) одновременно с передачей оборудования в монтаж для проведения работ по утверждённой заказчиком рабочей документации в соответствии с графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение 2 к настоящему договору);

- осуществлять возврат заказчику авансовых платежей в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления заказчика.

Заказчик вправе без расторжения договора предъявить подрядчику требование о возврате авансовых платежей в следующих случаях: нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей, выплаченных по договору; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению (приложение N 2 к настоящему договору). Для возврата авансовых платежей заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (пункт 5.11 договора).

На основании пункта 6.9 договора, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего Договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтёнными при определении стоимости работ по настоящему договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчётов сторон договора с указанием в нём размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика. Данный протокол оформляется заказчиком непосредственно сразу после окончания проведения расчётов сумм экономии подрядчика, представляется подрядчику и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в настоящем пункте. Подрядчик обязан подписать представленный заказчиком протокол о корректировке окончательных сумм расчётов сторон договора в течение 5 дней с даты его получения. При этом не требуется заключение дополнительного соглашения о снижении стоимости работ по настоящему договору.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счёта, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 настоящего договора, заверенной подрядчиком копии платёжного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объёме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 настоящего договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости данного оборудования. Строительно-монтажные, пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2. Одновременно с актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета-фактуры. Доставленное на объекты оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. заказчик производит оплату в течение 25 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Прочие работы и затраты по договору оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат по форме, установленной приложением N 8 к настоящему договору. Одновременно с актом сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора погашение аванса, выданного на приобретение оборудования, производится пропорционально - из стоимости оборудования, поставленного на основании отгрузочных документов/накладных (актов по форме N ОС-14) в соответствии с пунктом 7.2 графика производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение N 2 к настоящему договору).

По условиям пункта 7.4 договора подрядчик по требованию заказчика в течение трёх рабочих дней обязан предоставить копии всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе: договоров, заключённых между подрядчиком и поставщиком на поставку материалом и оборудования; счетов на оплату материалов и оборудования, выставленных подрядчику поставщиками, платёжных поручений на оплату материалов и оборудования, товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение материалов и оборудования, перечня материалов и оборудования длительного изготовления и коммерческих предложений поставщиков.

На основании пункта 14.16 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нецелевое использование авансового платежа в соответствии с пунктом 7.1 договора (в случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего договора) - штраф в размере 5% от авансового платежа, указанного в пункте 7.1 договора. Уплата неустойки не лишает в данном случае заказчика права требовать уплаты подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены ООО "НПО "Промтех-М" в пределах согласованного срока, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2019 N 30 - 37, от 25.06.2019 N 38 - 45, от 31.07.2019 N 46 - 53, от 03.09.2019 N 54, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.05.2019 N 7, от 25.06.2019 N 8, от 31.07.2019 N 9, от 03.09.2019 N 10, актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 06.09.2019 N I_TP1500.PS.0049/N 4, актом о приёмке-передаче оборудования в монтаж по форме N ОС-15 от 25.07.2019 N 4, ведомостью смонтированного оборудования, актом рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приёмочной комиссии, актом комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования, актом приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией, актом рабочей комиссии о приёмке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования, ведомость недоделок (с указанием отсутствия недоделок).

По расчёту истца, с учётом произведённой частичной оплаты, в том числе в результате зачёта встречных однородных требований, у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 608 771 руб. 18 коп.

Неудовлетворение претензии от 07.10.2019 N 07-10/5 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для приостановления финансирования со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по пункту 7.4 договора, указав, что данные обстоятельства явились предметом исследования по делу N А75-15596/2019. Суд первой инстанции исходил из ошибочности толкования истцом положений пункта 6.9 договора, пришёл к выводу, что в силу пункта 6.2 договора изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки твёрдой цены договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Правоотношения сторон квалифицированы судом в качестве подрядных, регламентированных нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя приведённые ООО "НПО "Промтех-М" суду апелляционной инстанции доводы о смешанном характере спорного договора, коллегия суда основывается на следующем.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования раздела 1 договора в части определения понятийного содержания поставки (осуществление подрядчиком закупки и доставки на объект материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору), поставщика (юридическое лицо, осуществляющее по договору с подрядчиком поставку материалов, необходимых для выполнения работ по договору), с учётом согласованного сторонами в пункте 2.2 договора состава работ, в том числе укомплектование и поставка оборудования, а также условий пунктов 4.8, 4.9, 4.14, 11.7, раздела 9 договора (Обеспечение документацией, материалами и оборудованием), суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы противоречащими действительной воле сторон, направленной на вступление в подрядные правоотношения.

Действительно, сторонами согласован следующий порядок обеспечения подрядчика оборудованием и материалами: перечисление аванса на приобретение оборудование в размере 30 % от стоимости последнего, приобретение подрядчиком и оформление передачи заказчику путём подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта по форме N ОС-14, приём подрядчиком на ответственное хранение по складской квитанции (приложение N 10 к договору) и в дальнейшем передача оборудования в монтаж по акту по форме N ОС-15.

Коллегия суда отмечает, что данный порядок оформления передачи оборудования, включаемого в процесс производства подрядных работ, определён свободным волеизъявлением сторон, не противоречащим императивным правилам.

При этом оформление товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта по форме N ОС-14 не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и не является документальным подтверждением наличия самостоятельного правоотношения по поставке.

Условия договора о переходе права собственности на оборудование (пункт 12.4 договора) в совокупности с пунктом 9.6 договора не вступают в противоречие с обозначенным выше порядком обеспечения строительства необходимыми материалами и оборудованием; названное условие согласовано сторонами в целях определения собственника имущества до момента его вовлечения в строительство, приобретённого подрядчиком по отдельному договору поставки.

В данной связи надлежит учесть порядок ценообразования по договору, в том числе в части стоимости оборудования.

Как следует из заявки истца на участие в закупке, приложения N 1 к договору в цену договора включена стоимость оборудования, мебели, инвентаря (позиции 3 - 6 сводной таблицы) при применении прогнозного индекса изменения сметной стоимости оборудования (4,43, в локальных сметных расчётах - 4.44).

Из локальных сметных расчётов N 02-03-01, 02-04-04 усматривается согласование стоимости оборудования с учётом федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, согласно приказу Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр применяемых в строительстве, при учёте накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость оборудования, материалов предъявлена подрядчиком к оплате в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2019 N 30 - 37, от 25.06.2019 N 38 - 45, от 31.07.2019 N 46 - 53, от 03.09.2019 N 54, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.05.2019 N 7, от 25.06.2019 N 8, от 31.07.2019 N 9, от 03.09.2019 N 10

Приложение N 9 к договору (представленное истцом приложение N 10) сторонами не подписано; приложение N 2 не содержит согласования конкретных сроков поставки, поскольку регламентирует сроки производства и финансирования работ.

Надлежит отметить, что истец не представлял возражений относительно квалификации спорных правоотношений при рассмотрении спора судом первой инстанции по настоящему делу, а также в рамках дела N А75-15596/2019.

Такие доводы заявлены суду апелляционной инстанции в письменных пояснениях от 22.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учётом активной позиции ответчика, отрицающего возможность квалификации спорного договора в качестве смешанного, содержащего элементы правоотношений по поставке и подряду, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о её природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты отклонения от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Вопреки доводам истца, пункт 6.9 договора прямо регламентирует распределение между сторонами экономии подрядчика путём оценки соответствующей хозяйственной операции и составления протокола о корректировке окончательных расчётов. При этом стороны согласовали отсутствие оснований для изменения цены договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность понимания истцом понятийного содержания "работ" в контексте всего договора.

Действительно, в силу раздела 1 договора под работами понимаются общестроительные, монтажные и пуско-наладочные и иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком.

Между тем состав работ определён сторонами в пункте 2.2 договора; цена договора определяется в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1 к договору), которая, как указано выше, включает, в том числе стоимость используемого в работе оборудования.

Возражения истца со ссылкой на согласование твёрдой цены договора коллегия суда отклоняет; стороны в пункте 6.9 договора установили, что факт экономии подрядчика не является основанием для изменения условия о цене договора, а обусловливает необходимость корректировки суммы окончательного расчёта.

По условиям подписанного сторонами договора суммы авансового платежа (пункт 7.1 договора, позиции 7, 7.2 приложения N 2 к договору), стоимости работ и оборудования за исключением прочих затрат (пункт 6.1 договора, позиция 8 приложения N 2 к договору), экономии подрядчика (пункт 6.9 договора) имеют различную правовую природу.

В данной связи ссылки ответчика на неосвоенный аванс, на наличие оснований для приостановления финансирования суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Между тем доводы в части аванса надлежит рассмотреть применительно к выводам суда по делу N А75-15596/2019.

Материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-15596/2019, имеющие преюдициальное значение для целей разрешения настоящего спора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком установленной пунктом 7.4 договора обязанности по предоставлению документов, подтверждающих расходование аванса на приобретение оборудование (30 % стоимости).

Отсутствие действий со стороны подрядчика в ответ на обращение АО "Россети Тюмень" (письмо от 24.06.2019 N Т2/1/1667) по направлению полного пакета документов повлекло обращение заказчика 09.08.2019 с соответствующим иском в суд; в предоставлении судебной защиты отказано ввиду отсутствия защищаемого интереса, что обусловлено фактической передачей соответствующих документов в период рассмотрения спора.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика со ссылкой на наличие экономии подрядчика не вступают в противоречие с установленными судами по делу N А75-15596/2019 обстоятельствами освоения аванса на приобретение всего согласованного сторонами оборудования, составившего 47 533 030 руб. 48 коп., при стоимости поставленного спорного оборудования (три позиции) в размере 65 844 000 руб.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору надлежит включить установление факта экономии подрядчика и наличие оснований для её удержания либо передачи заказчику.

Из расчёта апеллянта усматривается, что согласованная в договоре стоимость шкафа системы автоматического управления (САУ) (позиция 31 сметы N 02-03-01) составила: 6 207617 руб. 12 коп. * 4,43 (прогнозный индекс изменения сметной стоимости оборудования) + 18% (НДС) = 32 449 697 руб. 11 коп.; стоимость фильтрокомпенсирующего устройства пятой гармоники 10 MB А ПО кВ, в составе: конденсаторная батарея 80А 126,7 кВ (3 шт.), фильтровый реактор типа РФОС-110-80-216 УХЛ 1 (3 шт.) (позиция 30 сметы N 02-04-04) составила: 15 677 725 руб. 08 коп.

* 4,44 + 18% = 81 953 739,67 руб.; стоимость токоограничивающего реактора типа РТОС-110-210-0,157 УХЛ1 (позиция 33 сметы N 02-04-04) составила: 1 415 063 руб.

22 коп. * 4,44 + 18% = 7 397 100,31 руб.

В данной связи коллегия суда отмечает, что применение апеллянтом в расчёте прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительства - 4,43 при применённом в локальных сметных расчётах - 4,44 определяет сумму экономии в меньшем размере, что права истца не нарушает.

Учитывая, что стоимость приобретённого истцом по договору от 22.06.2018 N 18S/061 оборудования - 65 844 000 руб., экономия подрядчика составила 55 956537 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

С учётом изложенного выше, в силу согласования сторонами принадлежности заказчику экономии подрядчика в сумме, превышающей размер испрашиваемых денежных средств, исковые требования надлежит отклонить.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов апеллянта о злоупотреблении правом усматривает основания для квалификации действий истца в качестве недолжного правового поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше оборудование передано истцом ответчику по акту по форме N ОС-14 от 22.10.2018 N 1 (при имеющихся в деле товарных накладных от 20.08.2018 N 7, от 29.10.2018 N 10, от 30.10.2018 N 8 по договору от 22.06.2018 N 18S/061); по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж по форме N ОС-15 от 25.07.2019 N 4 предоставлено истцу для проведения работ; по окончании монтажа рабочей комиссией составлен акт о приёмке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования (сентябрь 2019 года).

Между тем в ответ на обращение АО "Россети Тюмень" от 24.06.2019 с просьбой предоставления документов согласно пункту 7.4 договора истец предоставил платёжные поручения на оплату оборудования, указав на отсутствие иных документов, перечисленных в пункте 7.4 договора по причине того, что ООО "НПО "Промтех-М" является "единоличным поставщиком и не имеет договоры с третьими лицами на поставку оборудования" (письмо от 26.06.2019 N 26-06/14).

При наличии договорных отношений, с учётом обязательности оформления первичными бухгалтерскими документами хозяйственных операций, указанные сведения, исходящие от генерального директора истца, объективно являются недостоверными.

С учётом изложенного коллегия суда не усматривает должного оправдания такого поведения со ссылкой на составление документов в сентябре и октябре 2018 года.

Предоставление документов после обращения АО "Россети Тюмень" в суд, в том числе на стадии апелляционного производства в качестве приложений к отзыву на жалобу (от 21.01.2020), свидетельствует о явном уклонении ООО "НПО "Промтех-М" от исполнения договорных условий, что в отсутствие иного обоснования данного поведения истца, свидетельствует о намерении уклониться от исполнения условий договора, регулирующих распределение экономии подрядчика.

Соответственно, установленные по делу обстоятельства недобросовестного поведения ООО "НПО "Промтех-М" исключают основания для предоставления судебной защиты в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для удовлетворения иска, что влечёт отмену обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20302/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Т. А. Воронов