Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-4245/20 по делу N А55-35492/2019

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А55-35492/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. по делу N А55-35492/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга АС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазСтрой" о взыскании 137 202,74 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга АС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазСтрой" (ответчик) о взыскании 137 202 руб. 74 коп., из которых: 124 729 руб. 74 коп. - основной долг, 12 473 рубля - неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ПСК НефтеГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга АС" взыскан основной долг в размере 124 729 руб. 74 коп., неустойка в размере 12 473 рубля, всего - 137 202 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК НефтеГазСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "Волга АС" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не оспаривает факт задолженности перед истцом, но ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, заявитель жалобы полагает, чток участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика, поскольку ООО "ПСК НефтеГазСтрой" находится в стадии наблюдения, роме того, полагает, что заявленные исковые требования могли быть предъявлены истцом только в рамках дела о банкротстве.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 между ООО "Волга АС" и ООО "ПСК НефтеГазСтрой" был заключен договор на поставку товара N 030/17/СБ (Далее - Договор).

В соответствии с п. 13.1 договора сроки действия договора до 31 декабря 2017 г. Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2018 года сроки действия договора были продлены до 31 декабря 2018 года. В соответствии с данным Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки согласно заявкам счетам спецификациям на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору согласно универсальным передаточным документам (Далее - УПД) в период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года ООО "Волга АС" (Поставщик) передало ООО "ПСК НефтеГазСтрой" (Покупатель) товар на общую сумму 429 998 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора в спецификациях кроме всего прочего устанавливается порядок расчетов за товар. Согласно спецификациям Покупатель производит оплату товара в течение тридцати календарных дней после получения товара.

Ответчик поставленный истцом товар принял, но в полном объеме его не оплатил.

По утверждению истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 124 729 руб. 74 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 124 729 руб. 74 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

B соответствии с п. 11.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.7. договора между ООО "Волга АС" и ООО "ПСК НефтеГазСтрой" в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 12.2 договора между ООО "Волга АС" и ООО "ПСК НефтеГазСтрой" пени и другие штрафные санкции начисляются и уплачиваются только после, как пострадавшая сторона выставит письменную претензию виновной стороне. Если виновная сторона в течении 15 дней не ответит на полученную претензию, то считается, что виновная сторона отказалась уплачивать пени и другие штрафные санкции.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 11.7 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 12 473 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 473 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Кроме того, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору поставки N 030/17/СБ от 01.02.2017 по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

Общество (должник) и временный управляющий в ходе рассмотрения дела не заявляли в суде о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку участие в деле временного управляющего должника обусловлено исключительно необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов (чего в настоящем случае не было), не привлечение к участию в деле временного управляющего должника, в рассматриваемой ситуации не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований ответчиком не представлено, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. по делу N А55-35492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева