Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-11789/20 по делу N А56-90559/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-90559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Д.Д. Юрченко по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика: представитель А.А. Семенова по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11789/2020) ООО "Евро дом строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-90559/2019 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро дом строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро дом строй" (далее - ответчик) о взыскании 1421500,73 руб. долга, 62502,85 руб. пеней по состоянию на 21.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.07.2019 до даты фактической уплаты долга, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Евро дом строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леан" о взыскании 1682619,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 217292,68 руб. неустойки за нарушение сроков представления графика производства работ.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 12.03.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1421500,73 руб. задолженности, 62502,85 руб. неустойки, всего 1484002,85 руб., а также 25027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 247136,78 руб. неустойки, 4162,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета с ООО "Евро дом строй" в пользу ООО "Леан" взыскано 1292730,67 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты задолженности начиная с 10.03.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком для опровержения заявления истца о несоразмерности неустойки представлены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку документов, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, и не соотнес их с фактическими обстоятельствами и условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик указывает на то, что истец не произвел подготовку графика производства работ и не направил его ответчику, в связи с чем ответчиком была допущена просрочка предоставления заказчику графика производства работ, и проекта производства работ на 21 день.

ООО "Евро дом строй" ссылается на то, что ответчик понес расходы на выплату авансового платежа в связи с необходимостью привлечения заемных средств (под проценты).

Кроме того, ответчик в жалобе ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствие оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе у рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал, указал на необходимость отмены решения и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.05.2018 N 2018/05-11 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории гатчинского района по следующим адресам: г. Гатчина, ул. Товарная Балтийская, д. 2; г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 34; г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 31; г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 33, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Начало выполнения работ - 07.05.2018 (пункт 2.1); окончание выполнения работ - не позднее 19.07.2018. К сроку окончания выполнения работ субподрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все допущенные им недостатки (пункт 2.2).

Цена договора, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет сумму в размере 2414363,14 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, указанных в пункте 3.5 договора, причитающихся субподрядчику фактически за выполненные работы (пункт 3.4).

Расчет за фактически выполненные виды работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 40 рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры (для лиц, являющихся плательщиком НДС), при условии приемки выполненных работ заказчиком и получения денежных средств от заказчика (пункт 3.5).

За нарушение субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Неустойки за начальные, промежуточные и конечные сроки начисляется отдельно за каждый случай нарушения сроков (пункт 12.2).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении субподрядчиком предоставить график выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка по основаниям, указанным в настоящем пункте, начисляется отдельно (пункт 12.3).

За нарушение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 3.5 договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств (пункт 12.14).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 2123500,73 руб., что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3 от 02.08.2018 N 1, от 05.09.2018 N 1, от 23.10.2018 N 1, от 06.11.2018 N 1, подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчиком в рамках договора были перечислены истцу авансовые платежи на общую сумму 702000 руб.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме стоимость выполненных истцом работ не оплатил, последний направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 29.05.2019 об оплате суммы долга.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.06.2019 произвел зачет встречных требований в рамках спорного договора на сумму 1414500,73 руб. в счет неустойки.

Между тем, истец письмом от 17.06.2019 заявил возражения относительно произведенного ответчиком одностороннего зачета, а также заявил требование о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком по состоянию на 07.06.2019 (дата направления заявления о зачете в адрес истца) не направлялись какие-либо претензии, требования, уведомления относительно ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору с расчетом применяемых в отношении истца штрафных санкций, исходя из положений пункта 12.2 договора, у истца до направления требования от 07.06.2019 не возникло обязательств по их уплате.

Таким образом, на дату направления ответчиком 07.06.2019 заявления о произведенном зачете, у истца задолженность перед ответчиком отсутствовала.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом в порядке пункта 12.14 договора за период с 05.06.2019 по 21.01.2020 начислено 62502,85 руб. неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (задолженность и пени) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леан" о взыскании 1682619,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 217292,68 руб. неустойки за нарушение сроков представления графика производства работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик обратился со встречным иском в суд, требования которого аналогичны ранее зачтенным ответчиком суммам неустойки, начисленным ответчиком истцу в рамках спорного договора за нарушение последним взятых на себя обязательств по договору, оснований полагать указанный зачет произведенным у суда не имеется. Фактическое обращение в суд с такими требованиями аннулирует ранее произведенный зачет, поскольку ответчик своими действиями подтверждает на момент подачи встречного иска в суд наличие данных требований к истцу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличие задолженности по оплате указанных работ в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1414500,73 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Истец также начислил ответчику неустойку в порядке пункта 12.14 договора за период с 05.06.2019 по 21.01.2020 в сумме 62502,85 руб.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его правильным, неустойка в указанном размере обоснованно начислена ответчику в связи с неисполнением последним взятых на себя в рамках договора обязательств.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, на сумму 35000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имеется.

Доводов относительно правомерности решения в части первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леан" о взыскании 1682619,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 217292,68 руб. неустойки за нарушение сроков представления графика производства работ.

В обоснование указанных требований ответчик ссылается на то, что в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в адрес истца была направлена соответствующая претензия от 30.07.2018 с требованием завершить выполнение работ по договору и указанием, что в соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а в соответствии с пунктом 12.20 договора суммы неустойки могут удерживаться из сумм, подлежащих оплате за выполненную и принятую по договору работу.

Таким образом, согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1682619,81 руб.

Истцом также было нарушено обязательство предоставления графика производства работ (Календарный план), предусмотренного приложением N 3 к договору, в связи с чем, ответчиком истцу была начислена в порядке пункта 12.3 договора неустойка в сумме 217292,68 руб.

В обоснование данной неустойки, ответчик указывает на то, что спорный договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора от 03.05.2018 N 2018-95 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - основной договор), заключенного между ответчиком и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик).

Для разработки и составления документов, которые ответчик обязан предоставить заказчику, был необходим график производства работ, который согласно Приложению N 3 к договору истец в течение 5 дней обязан был направить ответчику, однако, истец не произвел подготовку графика производства работ и не направил его ответчику.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении истца по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустоек и уменьшил неустойки до общей суммы 247136,78 руб. Снижение произведено судом до процентной ставки не менее, чем двойная ключевая ставка.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, ответчиком не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленных неустоек до суммы 247136,78 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, в результате зачета встречных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1292730,67 руб. денежных средств, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты задолженности начиная с 10.03.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-90559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов