Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-4134/20 по делу N А60-73560/2019

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-73560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Фаворит-Климат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-73560/2019

по иску ООО "Фаворит-Климат" (ОГРН 1096670008181, ИНН 6670249604)

к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-Климат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп., возникших в результате одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что денежные средства в компенсационный фонд внесены истцом именно в целях участия в конкретном аукционе по спорному муниципальному контракту. Настаивает, что данные расходы в размере 2 000 000 руб. 00 коп. истец понес исключительно в силу предусмотренных законом требований к победителю торгов, эти расходы обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения с ответчиком, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой помимо других затрат, компенсировать настоящий дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО "Межрегионстройгрупп". Указывает, что истец не заключал и не планировал заключать иные контракты (помимо спорного) с тем же уровнем ответственности. Согласно позиции апеллянта, поскольку муниципальный контракт был незаконно расторгнут по инициативе ответчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные реально вышеуказанные расходы являются его убытками.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Фаворит-Климат", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-73560/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 20.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N А099 по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19" (далее - объект).

Цена контракта составляет 73 351 761 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии техническим заданием - приложение N 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию работы на объекте надлежало выполнить в соответствии с проектом шифр 703.2015, разработанным проектной организацией - обществом "Проект-12".

Сроки проведения работ установлены п. 1.3 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 03.09.2018, датой окончания строительства считается дата подписания формы КС-11.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что для страхования своих обязательств по муниципальному контракту N А099 от 01.12.2017 общество 09.10.2017 внесло сумму дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда СРО "Межрегионстройгрупп" в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что был вынужден внести такой дополнительный взнос на основании требований п. 2 ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для подачи заявки на участие в электронном аукционе по заключению с Первоуральским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального контракта N А099 от 01.12.2017.

29.06.2018 учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании п. 12.2 контракта и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по правилам ст. 715 ГК РФ был обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-45645/2018 исковые требования удовлетворены - отказ заказчика от контракта, принятый на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-18683/2019 в удовлетворении иска ООО "Фаворит-Климат" к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о признании недействительной конкурсной процедуры на завершение работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса" (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19, и понуждению к исполнению обязательств, отказано.

Также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-18683/2019 указано, что истец вправе восстановить свои права в материальном плане путем предъявления иска о взыскании убытков, в случае наличия таковых.

Как указывает общество в обоснование заявленных требований по настоящему делу, делая дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО "Межрегионстройгрупп" и заключая гражданско-правовые договоры в целях исполнения муниципального контракта N А099 от 01.12.2017, он исходил из добросовестного поведения учреждения и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с участием в электронном аукционе, связанные с муниципальным контрактом, будут покрыты доходами, полученными от его исполнения. По мнению истца, вышеуказанные расходы являются его убытками ввиду того, что муниципальный контракт был незаконно расторгнут по инициативе ответчика и истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 740, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковые требования обоснованы тем, что внесенный истцом взнос в компенсационный фонд возмещения вреда для страхования своих обязательств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. является для него убытками ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с действиями самого подрядчика, причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными убытками не имеется. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 4 Закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Согласно ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

Таким образом, ООО "Фаворит-Климат" было свободно в своем выборе при подаче заявок на участие в конкурентных процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Требования п. 2 ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ устанавливают, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Документом, подтверждающим членство подрядной организации в СРО, является выписка из реестра членов СРО (Форма выписки утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"). Среди прочего, в ней содержится информация об уровне ответственности, в соответствии с которым член СРО произвел взносы в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Однако информации о совокупном размере обязательств подрядной организации в выписке нет. Этой информацией обладает только сам участник закупки. Он самостоятельно отслеживает, достаточно ли ему уровня ответственности для заключения по результатам конкурентных процедур закупок того или иного договора и при необходимости вносит дополнительный взнос в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для повышения уровня ответственности.

В таком случае ООО "Фаворит-Климат" вправе по своему усмотрению выбирать закупки, в которых желает участвовать, исходя из своего уровня ответственности. Соответственно, повышение уровня ответственность также зависит от решения подрядной организации, вне зависимости от волеизъявления заказчика.

Надлежащих доказательств того, что сумма в размере 2 000 000 руб. 00 коп. была внесена ООО "Фаворит-Климат" в компенсационный фонд возмещения вреда исключительно в целях реализации права для участия непосредственно в электронном аукционе N 0162200011817002099 (ИКЗ N 173662505924966250100100050054120414), истцом в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что внесение ООО "Фаворит-Климат" в компенсационный фонд возмещения вреда для повышения уровня ответственности денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не привязано исключительно к участию подрядной организации в закупке, проводимой ответчиком.

В рассматриваемом случае расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика никак не влияет на уровень ответственности ООО "Фаворит-Климат" для заключения по результатам конкурентных процедур закупок того или иного договора.

Повышение уровня ответственности в данном случае является волеизъявлением подрядчика и реализованным ООО "Фаворит-Климат" правом в целях заключения по результатам конкурентных процедур закупок того или иного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-73560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаворит-Климат" (ОГРН 1096670008181, ИНН 6670249604) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева