Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-1999/20 по делу N А43-37388/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А43-37388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу N А43-37388/2019, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к закрытому акционерному обществу "Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования" (ИНН 525800013, ОГРН 1025202618320) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Теруправления - Морозовой В.М. по доверенности от 04.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ЗАО "НЦТО" - Гдальзон А.Б. по доверенности от 13.05.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период с 25.03.2012 по 31.12.2018 в сумме 876 059 руб. 22 коп., а также пени за период с 25.03.2012 по 31.12.2018 в сумме 3 361 956 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 015 от 22.12.1993.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, претензия истцом в его адрес также не направлялась, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность дать пояснения и представить доказательства в обоснование своей позиции, в частности ответчик не представил в дело платежные документы, свидетельствующие о внесении арендных платежей за период с 25.03.2012 по 31.12.2018. Также поясняет, что сумма задолженности исчислена Теруправлением без учета изменения размера арендной по договору аренды земельного участка N 015 от 22.12.1993, а именно:

- согласно уведомлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-23429/2011 от 26.10.2011 размер арендной платы на 2012 год составил 25 362 руб. в год (6340,50 руб. в квартал);

- согласно уведомлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-22062/12 от 06.11.2012 размер арендной платы на 2013 год составил 27 240 руб. в год (6810 руб. в квартал);

- согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-47289/2017 от 05.06.2018 размер арендной платы с 01.01.2017 составил 158 260 руб. в год.

По утверждению ответчика на момент вынесения обжалуемого решения задолженность Общества перед Теруправлением отсутствовала.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет задолженности выполнен Теруправлением без учета того обстоятельства, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Соответственно, размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка N 015 от 22.12.1993, при расчете суммы долга следовало уменьшить в 1000 раз.

Общество представило в дело контррасчет взыскиваемых сумм долга и неустойки, согласно которому за спорный период долг ответчика составляет 96 068 руб. 95 коп., неустойка 33 542 руб. 62 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 11 180 руб. 87 коп.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на изменении обжалуемого решения. Представитель Теруправления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов заявителя, просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.1993 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земли N 015, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: ул. Композиторская, 18 в Ленинском районе, под административно-производственное здание, в котором осуществляются монтаж, пуск, наладка, ремонт промоборудования.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 49 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

Размер арендной платы установлен в Приложении N 1 к договору и составляет 147 594 руб. в год или 36 898 руб. в квартал.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2011 права и обязанности арендодателя по договору N 015 перешли к Теруправлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-47289/2017 от 05.06.2018 в договор аренды земельного участка N 015 от 22.12.1993 внесены изменения, размер арендной платы с 01.01.2017 установлен в сумме 158 260 руб. в год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.12.2018 обязательства по внесению арендных платежей, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорный договор аренды заключен сторонами 22.12.1993, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), пунктом 3 статьи 65 которого (в ранее действовавшей редакции) было установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В силу пункта 4.2 договора при изменении базовых ставок арендной платы за землю, условия настоящего договора о размере арендной платы пересматриваются с момента утверждения новых ставок.

Согласно пункту 4.3 договора при изменении базовых арендных ставок, а также на каждый последующий год, арендодатель направляет арендатору дополнение к настоящему договору с новыми (уточненными) расчетными данными по арендной плате в виде Приложений 1, 2, 3 и т.д.

Согласно пункту 4.5 договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение ставки арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении.

Как указано ранее, размер арендной платы установлен в Приложении N 1 к договору и составляет 147 594 руб. в год или 36 898 руб. в квартал.

Однако данная сумма должна быть уменьшена в 1000 раз на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", в соответствии с которым с 01.01.1998 укрупнена российская денежная единица, проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

В соответствии пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществляются, начиная с 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен.

Следовательно, установленная в договоре N 15 от 22.12.1993 стоимость аренды в размере 147 594 руб., с 01.01.1998 составляет 1475,59 руб.

Как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, расчет задолженности Общества Теруправлением выполнен без учета вышеизложенного.

Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению коллегии судей, не имеет существенного значения.

При разрешении настоящего спора по существу апелляционный суд исходил из следующего.

На основании статьи 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно представленному в дело уведомлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-23429/2011 от 26.10.2011 размер арендной платы на 2012 год составил 25 362 руб. в год (6340,50 руб. в квартал);

Согласно уведомлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-22062/12 от 06.11.2012 размер арендной платы на 2013 год составил 27 240 руб. в год (6810 руб. в квартал).

В силу пункта 4.5 договора указанные изменения являются обязательными для Общества и действуют с даты, указанной в уведомлении.

Доводы Общества о том, что данные уведомления исходили от ненадлежащего лица, в связи с чем не могут быть приняты для расчета долга ответчика, коллегия судей рассмотрела и отклонила с учетом следующего.

Действительно, 18.12.2006 было зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок (земли поселений под административно-производственное здание) площадью 600 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Композиторская, д.18.

Вместе с тем, соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Теруправления прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.12.1993 N 15 было заключено лишь 09.12.2011.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что Общество вносило Теруправлению арендную плату в 2013 году именно исходя из содержания уведомления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-22062/12 от 06.11.2012.

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что при расчете задолженности Общества справедливо исходить из того, что в 2012 году ее размер составил 6340.50 руб. в квартал, в 2013 - 2016 годы - 6810 руб. в квартал, а с 01.01.2017 - 39 565 руб. в квартал (с учетом изменений внесенных в договор решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-47289/2017 от 05.06.2018).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сумма арендных платежей, подлежащая оплате за период с января 2012 по декабрь 2018 года включительно, и сумма начисленных на указанную задолженность пеней за период с 27.03.2012 по 31.12.2018 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны быть рассчитаны следующим образом:

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
6 340,50 р.	27.03.2012	25.06.2012	91	0.3%	6 340,50 91 0.3% /100	1 730,96 р.
Новая задолженность от 26.06.2012 на сумму 6 340,50 р.
12 681,00 р.	26.06.2012	19.09.2012	86	0.3%	12 681,00 86 0.3% /100	3 271,70 р.
Погашение части долга от 19.09.2012 на сумму 5 898,00 р.
6 783,00 р.	20.09.2012	25.09.2012	6	0.3%	6 783,00 6 0.3% /100	122,09 р.
Новая задолженность от 26.09.2012 на сумму 6 340,50 р.
13 123,50 р.	26.09.2012	15.11.2012	51	0.3%	13 123,50 51 0.3% /100	2 007,90 р.
Новая задолженность от 16.11.2012 на сумму 6 340,50 р.
19 464,00 р.	16.11.2012	24.12.2012	39	0.3%	19 464,00 39 0.3% /100	2 277,29 р.
Погашение части долга от 24.12.2012 на сумму 5 898,00 р.
13 566,00 р.	25.12.2012	31.12.2012	7	0.3%	13 566,00 7 0.3% /100	284,89 р.
13 566,00 р.	01.01.2013	22.03.2013	81	0.3%	13 566,00 81 0.3% /100	3 296,54 р.
Погашение части долга от 22.03.2013 на сумму 6 810,00 р.
6 756,00 р.	23.03.2013	25.03.2013	3	0.3%	6 756,00 3 0.3% /100	60,80 р.
Новая задолженность от 26.03.2013 на сумму 6 810,00 р.
13 566,00 р.	26.03.2013	25.06.2013	92	0.3%	13 566,00 92 0.3% /100	3 744,22 р.
Новая задолженность от 26.06.2013 на сумму 6 810,00 р.
20 376,00 р.	26.06.2013	25.09.2013	92	0.3%	20 376,00 92 0.3% /100	5 623,78 р.
Новая задолженность от 26.09.2013 на сумму 6 810,00 р.
27 186,00 р.	26.09.2013	15.11.2013	51	0.3%	27 186,00 51 0.3% /100	4 159,46 р.
Новая задолженность от 16.11.2013 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	16.11.2013	25.03.2014	130	0.3%	33 996,00 130 0.3% /100	13 258,44 р.
Новая задолженность от 26.03.2014 на сумму 6 810,00 р.
40 806,00 р.	26.03.2014	04.04.2014	10	0.3%	40 806,00 10 0.3% /100	1 224,18 р.
Погашение части долга от 04.04.2014 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	05.04.2014	10.06.2014	67	0.3%	33 996,00 67 0.3% /100	6 833,20 р.
Погашение части долга от 10.06.2014 на сумму 6 810,00 р.
27 186,00 р.	11.06.2014	25.06.2014	15	0.3%	27 186,00 15 0.3% /100	1 223,37 р.
Новая задолженность от 26.06.2014 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	26.06.2014	25.09.2014	92	0.3%	33 996,00 92 0.3% /100	9 382,90 р.
Новая задолженность от 26.09.2014 на сумму 6 810,00 р.
40 806,00 р.	26.09.2014	30.09.2014	5	0.3%	40 806,00 5 0.3% /100	612,09 р.
Погашение части долга от 30.09.2014 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	01.10.2014	17.11.2014	48	0.3%	33 996,00 48 0.3% /100	4 895,42 р.
Новая задолженность от 18.11.2014 на сумму 6 810,00 р.
40 806,00 р.	18.11.2014	24.12.2014	37	0.3%	40 806,00 37 0.3% /100	4 529,47 р.
Погашение части долга от 24.12.2014 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	25.12.2014	23.03.2015	89	0.3%	33 996,00 89 0.3% /100	9 076,93 р.
Погашение части долга от 23.03.2015 на сумму 6 810,00 р.
27 186,00 р.	24.03.2015	25.03.2015	2	0.3%	27 186,00 2 0.3% /100	163,12 р.
Новая задолженность от 26.03.2015 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	26.03.2015	11.06.2015	78	0.3%	33 996,00 78 0.3% /100	7 955,06 р.
Погашение части долга от 11.06.2015 на сумму 6 810,00 р.
27 186,00 р.	12.06.2015	25.06.2015	14	0.3%	27 186,00 14 0.3% /100	1 141,81 р.
Новая задолженность от 26.06.2015 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	26.06.2015	17.09.2015	84	0.3%	33 996,00 84 0.3% /100	8 566,99 р.
Погашение части долга от 17.09.2015 на сумму 6 810,00 р.
27 186,00 р.	18.09.2015	25.09.2015	8	0.3%	27 186,00 8 0.3% /100	652,46 р.
Новая задолженность от 26.09.2015 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	26.09.2015	16.11.2015	52	0.3%	33 996,00 52 0.3% /100	5 303,38 р.
Новая задолженность от 17.11.2015 на сумму 6 810,00 р.
40 806,00 р.	17.11.2015	21.12.2015	35	0.3%	40 806,00 35 0.3% /100	4 284,63 р.
Погашение части долга от 21.12.2015 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	22.12.2015	31.12.2015	10	0.3%	33 996,00 10 0.3% /100	1 019,88 р.
33 996,00 р.	01.01.2016	11.03.2016	71	0.3%	33 996,00 71 0.3% /100	7 241,15 р.
Погашение части долга от 11.03.2016 на сумму 6 810,00 р.
27 186,00 р.	12.03.2016	25.03.2016	14	0.3%	27 186,00 14 0.3% /100	1 141,81 р.
Новая задолженность от 26.03.2016 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	26.03.2016	16.06.2016	83	0.3%	33 996,00 83 0.3% /100	8 465,00 р.
Погашение части долга от 16.06.2016 на сумму 6 810,00 р.
27 186,00 р.	17.06.2016	27.06.2016	11	0.3%	27 186,00 11 0.3% /100	897,14 р.
Новая задолженность от 28.06.2016 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	28.06.2016	13.09.2016	78	0.3%	33 996,00 78 0.3% /100	7 955,06 р.
Погашение части долга от 13.09.2016 на сумму 6 810,00 р.
27 186,00 р.	14.09.2016	26.09.2016	13	0.3%	27 186,00 13 0.3% /100	1 060,25 р.
Новая задолженность от 27.09.2016 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	27.09.2016	15.11.2016	50	0.3%	33 996,00 50 0.3% /100	5 099,40 р.
Новая задолженность от 16.11.2016 на сумму 6 810,00 р.
40 806,00 р.	16.11.2016	20.12.2016	35	0.3%	40 806,00 35 0.3% /100	4 284,63 р.
Погашение части долга от 20.12.2016 на сумму 6 810,00 р.
33 996,00 р.	21.12.2016	31.12.2016	11	0.3%	33 996,00 11 0.3% /100	1 121,87 р.
33 996,00 р.	01.01.2017	23.03.2017	82	0.3%	33 996,00 82 0.3% /100	8 363,02 р.
Погашение части долга от 23.03.2017 на сумму 6 810,00 р.
27 186,00 р.	24.03.2017	27.03.2017	4	0.3%	27 186,00 4 0.3% /100	326,23 р.
Новая задолженность от 28.03.2017 на сумму 39 565,00 р.
66 751,00 р.	28.03.2017	19.06.2017	84	0.3%	66 751,00 84 0.3% /100	16 821,25 р.
Погашение части долга от 19.06.2017 на сумму 6 810,00 р.
59 941,00 р.	20.06.2017	26.06.2017	7	0.3%	59 941,00 7 0.3% /100	1 258,76 р.
Новая задолженность от 27.06.2017 на сумму 39 565,00 р.
99 506,00 р.	27.06.2017	12.09.2017	78	0.3%	99 506,00 78 0.3% /100	23 284,40 р.
Погашение части долга от 12.09.2017 на сумму 6 810,00 р.
92 696,00 р.	13.09.2017	25.09.2017	13	0.3%	92 696,00 13 0.3% /100	3 615,14 р.
Новая задолженность от 26.09.2017 на сумму 39 565,00 р.
132 261,00 р.	26.09.2017	15.11.2017	51	0.3%	132 261,00 51 0.3% /100	20 235,93 р.
Новая задолженность от 16.11.2017 на сумму 39 565,00 р.
171 826,00 р.	16.11.2017	12.12.2017	27	0.3%	171 826,00 27 0.3% /100	13 917,91 р.
Погашение части долга от 12.12.2017 на сумму 6 810,00 р.
165 016,00 р.	13.12.2017	20.03.2018	98	0.3%	165 016,00 98 0.3% /100	48 514,70 р.
Погашение части долга от 20.03.2018 на сумму 6 810,00 р.
158 206,00 р.	21.03.2018	26.03.2018	6	0.3%	158 206,00 6 0.3% /100	2 847,71 р.
Новая задолженность от 27.03.2018 на сумму 39 565,00 р.
197 771,00 р.	27.03.2018	14.06.2018	80	0.3%	197 771,00 80 0.3% /100	47 465,04 р.
Погашение части долга от 14.06.2018 на сумму 6 810,00 р.
190 961,00 р.	15.06.2018	25.06.2018	11	0.3%	190 961,00 11 0.3% /100	6 301,71 р.
Новая задолженность от 26.06.2018 на сумму 39 565,00 р.
230 526,00 р.	26.06.2018	18.09.2018	85	0.3%	230 526,00 85 0.3% /100	58 784,13 р.
Погашение части долга от 18.09.2018 на сумму 40 000,00 р.
190 526,00 р.	19.09.2018	25.09.2018	7	0.3%	190 526,00 7 0.3% /100	4 001,05 р.
Новая задолженность от 26.09.2018 на сумму 39 565,00 р.
230 091,00 р.	26.09.2018	15.11.2018	51	0.3%	230 091,00 51 0.3% /100	35 203,92 р.
Новая задолженность от 16.11.2018 на сумму 39 565,00 р.
269 656,00 р.	16.11.2018	31.12.2018	46	0.3%	269 656,00 46 0.3% /100	37 212,53 р.
Погашение части долга от 30.01.2019 на сумму 40 000,00 р.
229 656,0	31.01.2019
229 656,00р.	27.03.2012	31.12.2018	2471			472 122,70 р.

Таким образом, подлежащая взысканию с Общества задолженность составляет 229 656 руб. 25 коп., а сумма обоснованно предъявленных к взысканию пеней - 472 122 руб. 70 коп.

В апелляционной инстанции Обществом также заявлено ходатайство о необходимости применения при рассмотрения настоящего спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2019 было направлено Обществу по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: г. Нижний новгород, ул. Композиторская, д. 18. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу N А43-37388/2019 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования" - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области долг в сумме 229 656 руб., а также пени в сумме 472 122 руб. 70 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 7317 руб. 86 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородский центр технического обслуживания промышленного оборудования" 2503 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк