Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-1512/20 по делу N А14-8799/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2020 г. N Ф10-3908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А14-8799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Зибровой Е.Е., представителя по доверенности N 34-П от 24.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Гипропром-Н": Бирюкова Д.А., представителя по доверенности от 03.09.2019;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Росимущества в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-8799/2019 (судья Гашникова О.Н.)

по иску акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропром-Н" (ОГРН 1143668057499, ИНН 3666195703) о признании отсутствующим права,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Воронежа, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, АО "Воронежская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропром-Н" (далее - ответчик, ООО "Гипропром-Н") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Гипропром-Н" на здание трансформаторной подстанции ТП-243 с кадастровым номером 36:34:0607023:1551, площадью 53,3 мI, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, 68; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Гипропром-Н" на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронежа, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-8799/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за ООО "Гипропром-Н" 23.12.2014 зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:06070236:1551, инвентарный N 1392, этаж 1, площадь 53,3 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, д.68, помещения 115-118, что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости (N 36-36-01/249/2014-569).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2016 в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж находится нежилое помещение I, II, III, IV, назначение: нежилое, площадь 53,3 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 36:34:0607023:1653, адрес: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, д.68.

Администрацией городского округа город Воронеж от 19.09.2013 издан приказ N 400 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества МУП "Воронежская горэлектросеть", право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.03.2016.

Из справки МУП "Воронежская горэлектросеть" N 980-10 от 15.12.2015 следует, что с 1991 года на балансе предприятия числятся основные средства, в том числе нежилое помещение I, II, III, IV, кадастровый номер 36:34:0607023:1653, назначение: нежилое, площадь 53,3 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, д.68.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.07.2020 21.11.2018 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607023:1653 перешло к АО "Воронежская горэлектросеть" в порядке приватизации.

Полагая, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607023:1551 за ответчиком нарушает право АО "Воронежская горэлектросеть", как собственника здания ТП-243 с кадастровым номером 36:34:0607023:1653 с учетом тождества объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

Заявление настоящих требований обусловлено наличием у истца права собственности на объект недвижимого имущества и наличием зарегистрированного права собственности на этот же объект за другим лицом.

Как установлено судом области, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 291 от 09.12.1992 на правах территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации создано АООТ "Гипропром", на баланс которого передано имущество государственного арендного предприятия "Гипропром", составляющее долю уставного капитала, а также имущество предприятия, переданное акционерному обществу по договору в сумме 11,49 млн.руб. с правом хозяйственного ведения. Акционерное общество является правопреемником государственного предприятия Воронежского проектного института "Гипропром".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 291 от 09.12.1992 на правах территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации утвержден план приватизации и оценочные акты, арендное предприятие Воронежский проектный институт "Гипропром" реорганизовано в АООТ "Гипропром".

Как следует из копии справки Управления Росреестра по Воронежской области (далее - Управление) 11-3809-НВ от 07.03.2019, представленной арбитражному суду в рамках дела N А14-19583/2018, 30.04.2008 Управлением проведена государственная регистрация права собственности ОАО "Воронежский проектный институт "Гипропром" на нежилое встроенное помещение площадью 5221,9 кв.м, этаж 1,2-6, подвал, расположенное по адресу г.Воронеж, ул. Карла Маркса, д.68. В качестве документов-оснований представлены, в том числе решение Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 291 от 09.10.1992, план приватизации государственного имущества от 09.10.1992.

Филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Центрального района 07.04.2006 изготовлен технический паспорт на часть нежилого здания лит. А2, площадью 5750,8 кв.м, расположенного в доме N 68 по ул. Карла Маркса, 1974 года постройки. Правообладателем объекта указано ОАО ВПИ "Гипропром" (правопредшественник ответчика) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 291 от 09.12.1992, плана приватизации государственного имущества, договоров купли-продажи недвижимого имущества.

09.04.2009 вышеуказанное нежилое помещение разделено, образованы 8 помещений, в том числе помещение с условным номером 36-36-01/033/2009-126 площадью 53,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 115-118. Право собственности на образованное нежилое помещений зарегистрировано 09.04.2009 за ОАО "Гипропром-Н" на основании, в том числе решения ОАО "Гипропром-Н" от 11.02.2009 о разделе помещения. 10.12.2013 образованному нежилому помещению присвоен кадастровый номер 36:34:0607023:1551.

23.12.2014 за ООО "Гипропром-Н" зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение (запись регистрации N 36-36-01/249/2014-569).

Объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0607023:1653 поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2015. Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности на данное нежилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Воронеж на основании решения Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 133- IV и решения Х сессии ХХI созыва Воронежского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

10.03.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на данное нежилое помещение за МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", 21.11.2018 - регистрация права собственности за АО "Воронежская горэлектросеть".

Судом первой инстанции установлено, что помещения с кадастровыми номерами 36:34:0607023:1551 и 36:34:0607023:1653 являются одним и тем же объектом недвижимости. Тождество объектов сторонами признано.

Спорная трансформаторная подстанция построена государственным предприятием Воронежским проектным институтом "Гипропром" в 1974 году, что следует из технического паспорта и не оспаривается сторонами.

Как следует из акта осмотра и допуска к эксплуатации электроустановок от 12.11.1992, институтом "Гипропром" (ул. Карла Маркса, 68) установлено оборудование в соответствии с техническими условиями N ТО-5/1378 от 21.20.1986, выданными Воронежской горэлектросетью при решении вопроса электроснабжения здания института "Гипропром".

Суть разногласий сторон сводится к применению при разграничении государственной собственности Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее- Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1).

Истец полагает, что спорный объект при разграничении государственной собственности относится к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Между тем, как следует из пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности в случае их нахождения в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) с инвентарной карточкой учета Совета народных депутатов.

Однако доказательства нахождения в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов спорного объекта истцом не представлены.

Истцом также не доказано, что спорная трансформаторная подстанция находится в ведении предприятия, осуществляющего эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, в том числе МУП "Воронежская горэлектросеть".

Истец утверждает, что трансформаторная подстанция с 1991 года учитывается на балансе предприятия, однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанное обстоятельство, истцом не представлены.

Напротив, согласно инвентарной карточке учета основных средств АО "Воронежская горэлектросеть" ТП-243 принято к бухгалтерскому учету 01.07.2013.

Согласно решению X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Воронежа, в котором значится Воронежское предприятие "Горэлектросеть" (ул.К.Маркса, 65), а также имущество этого предприятия, расположенное по адресам: ул.К.Марска, 65, ул. Пешестрелецкая, 97, Ленинский проспект, 115а. Спорный объект в перечне не поименован.

Судебная коллегия полагает, что спорный объект, находящийся в ведении государственного предприятия Воронежского проектного института "Гипропром" на дату вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, относился к федеральной собственности в силу приложения N 2 (пункт 8) к постановлению, поскольку научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений - указанные объединения отнесены к федеральной собственности.

При этом решение о приватизации государственного предприятия Воронежского проектного института "Гипропром" принято Комитетом по управлению имуществом Воронежской области на правах территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Воронежской области, утвержденным постановлением главы Администрации Воронежской области от 29.11.1991 N 37, основной целью его деятельности является ускорение приватизации имущества, находящегося в соответствии со статьей 5 пунктом 1 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в его ведении, а также по поручению Госкомимущества РСФСР предприятий, находящихся в собственности РСФСР.

Таким образом, спорное нежилое помещение передано правопредшественнику ответчика по сделке приватизации органом, в полномочия которого входило распоряжение федеральным имуществом.

Решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 133- IV внесены изменения в решение Х сессии ХХI созыва Воронежского Совета народных депутатов от 14.05.1992: в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность, включено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0607023:1653.

Однако данное решение принято после передачи в собственность ответчика спорного и регистрации права собственности на него.

При таких обстоятельствах довод истца о возникновении у него права собственности в отношении спорного объекта на основании решения Воронежской городской Думы от 23.12.2015 N 133- IV и решения Х сессии ХХI созыва Воронежского Совета народных депутатов от 14.05.1992 суд области признал необоснованным.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладает на него зарегистрированным правом.

В материалы дела представлены доказательства нахождения спорного объекта в фактическом владении ООО "Гипропром-Н", несения ответчиком бремени содержания спорного имущества, в том числе, акт осмотра имущества от 11.04.2019, фотоматериалы, договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.03.2017, заключенный ответчиком с ИП Свиридовым И.С. на обслуживание и ремонт, в том числе спорного помещения; выписка операций по лицевому счету ответчика, платежные поручения и другие.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд области правомерно признал заявленные истцом требования неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-8799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева