Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 21АП-1527/20 по делу N А83-3434/2020

23 июля 2020 г.

Дело N А83-3434/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "ЖКХ-РЕСУРС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года о возращении искового заявления по делу N А83-3434/2020 (судья Можарова М.Е.)

по иску муниципального казенного учреждения "ЖКХ-Ресурс"

к акционерному обществу "Альфа Дорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "ЖКХ-Ресурс" (далее - МКУ "ЖКХ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Альфа Дорстрой" (далее - АО "Альфа Дорстрой") о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 120.725,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года возвращено МКУ "ЖКХ-Ресурс" исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, МКУ "ЖКХ-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что является муниципальным казенным учреждением, выполняющим отдельные публичные функции администрации Сакского района Республики Крым, а именно функции по централизации закупок для муниципальных нужд муниципального образования Сакский район, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

20 июля 2020 года, через систему "Мой арбитр" от МКУ "ЖКХ-Ресурс" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 23 июля 2020 года, АО "Альфа Дорстрой" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий муниципального заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту публичных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Для возникновения права на льготу по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1. подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, достаточно того, что лицо относится к числу государственных органов или органов местного самоуправления.

Исполнение Учреждением функций муниципального заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа, не свидетельствует о выполнении функций последнего и не подтверждает факт вступления в процесс в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июня 2015 г. N 303-КГ15-5906, от 01 декабря 2015 г. N 309-КГ15-15586, от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349, от 14 июня 2017 г. N 303-КГ17-6805, от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863, от 20 июля 2018 г. N 302-КГ18-10210.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному вывод об отсутствии оснований применения как подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, так и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "ЖКХ-РЕСУРС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года о возращении искового заявления по делу N А83-3434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "ЖКХ-РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин