Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4511/20 по делу N А12-23181/2019

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-23181/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года (мотивированное определение изготовлено 04 июня 2020 года) по делу N А12-23181/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сейдалиева А.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу N А12-23181/2019

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 312344304500042, ИНН 344346402000)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (400075, город Волгоград, улица Республиканская, дом 19, ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199)

о взыскании задолженности по контракту N 16454 от 29.04.2019, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Краснов Алексей Сергеевич (далее - ИП Краснов А.С., заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу N А12-23181/2019.

Определением от 04 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

ИП Краснов А.С. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Краснов А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о взыскании задолженности в сумме 249 750 руб., пени в сумме 6 930 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Краснов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-23181/2019 в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцу фактически оказаны услуги только по составлению процессуальных документов, что не требует специальных познаний для квалифицированного специалиста. С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствия особой сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве доказательства произведенных затрат заявителем представлен договор от 24 июня 2019 года об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Красновым Алексеем Сергеевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Геннадиевичем (исполнитель). Предметом по настоящему договору является оказание Исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и арбитражного законодательства при взыскании задолженности по договору N 16454 от 29.04.2019.

Кроме того, заявителем представлен акт выполненных работ от 10 января 2020 года, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение предмета спора и фактических взаимоотношений сторон в рамках контракта от 29.04.2019; подготовка искового заявления и согласование его текста с расчетами с Заказчиком; отправка искового заявления и приложений ответчику, а также в Арбитражный суд Волгоградской области; подготовка соответствующего заявления и направление исполнительного листа на исполнение, сопровождение и контроль процедуры исполнения судебного акта.

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.01.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания указанной юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем понесенных судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем ИП Краснова А.С. подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" задолженности в сумме 249 750 руб., пени в сумме 6 930 руб. 56 коп. Также согласно акту приема выполненных услуг от 10 января 2020 года представитель истца осуществлял услуги по исполнительному производству.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции счел, что заявление ИП Краснова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб. (за составление иска 3 000 руб., за действия по исполнению судебного акта 2 000 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с исполнением судебного акта в размере 2 000 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, какие-либо процессуальные действия, связанные с необходимостью разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в рамках настоящего дела не совершались; судебные заседания на стадии исполнения судебного акта не проводились.

Издержки взыскателя, связанные с получением исполнительного листа и ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу норм статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявленных взыскателем требований.

На основании вышеизложенного, расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также исключив расходы, связанные с исполнением судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Краснов А.Г. ссылается на решение совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя на указанное решение не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Алексея Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. оснований для его отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 -272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу N А12-23181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Комнатная