Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-91756/23 по делу N А40-265330/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-265330/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Фэшн Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-265330/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ирмет" (ОГРН 1153850013206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Фэшн Групп" (ОГРН 5157746114389)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сологубова А.В. по доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Фэшн Групп" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 654201 в размере 400 000 руб.

До принятия решения по существу заявленного иска, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Фэшн Групп" представлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирмет" о признаний действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 654201 недобросовестной конкуренцией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ирмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Фэшн Групп" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 654201 в размере 400 000 руб.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Фэшн Групп" представлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирмет" о признаний действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 654201 недобросовестной конкуренцией.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно указано судом первой инстанции, дела по спорам о признании действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, актом недобросовестной конкуренции подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Указанный вывод основан на п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, поскольку решение суда по такому делу является в силу подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Нормой ч. 1 ст. 34 АПК РФ установлен императивный запрет на рассмотрение арбитражными судами первой инстанции дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Такой запрет не должен преодолеваться по мотиву подачи встречного иска, если первоначальный иск подсуден арбитражному суду первой инстанции, и не отнесен ч. 4 ст. 34 АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, встречный иск не подпадает под требования, установленные ст. 132 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Более того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не подпадает под требования, установленные ст. 132 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-265330/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова