Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-3323/20 по делу N А08-5547/2015

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А08-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А08-5547/2015 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Николаевича (ИНН 312309550061, ОГРН 313312327600048) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ларисе Анатольевне (ИНН 310200552490, ОГРН 310313011600108) о взыскании 1 056 236 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Дмитрий Николаевич (далее - ИП Журавлев Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Ковалева Л.А., ответчик) о взыскании 1 056 236 руб. 69 коп. задолженности, из которых 602 594 руб. 67 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения N 4БХ-15 от 19 января 2015 года с февраля по июнь 2015 года и 453 642 руб. 02 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 06 февраля 2015 года по 06 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.

13.11.2015 решение суда вступило в законную силу. 17.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005207626.

14.02.2020 от ИП Журавлева Д.Н. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем.

Определением от 08.06.2020 арбитражный суд области отказал в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение, заявление удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2020 г. представители сторон не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В поданной апелляционной жалобе взыскатель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело документами: копией постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области N 31002/16/184970 от 26.11.2016 об окончании исполнительного производства по делу N А08-7684/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 007355293 от 25.05.2016, а также справкой судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. от 28.01.2020 о невозможности установления местонахождения исполнительного листа серии ФС N 007355293.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, соблюдении заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представляться лицом, заявляющим о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд, исследовав копии постановления об окончании исполнительного производства и справки, выданной судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу о том, что указанные письменные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку касаются исполнительного листа, имеющего иной номер (ФС N 007355293) и выданного 25.05.2016 на основании судебного акта, принятого Арбитражным судом Белгородской области 19.02.2016 года по другому делу N А08-7684/2015, с участием тех же сторон.

Сведений о том, что исполнительный лист серии ФС N 005207626, выданный 17.11.2015 на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по настоящему делу, был предъявлен заявителем ко взысканию в установленные процессуальным законодательством сроки для принудительного исполнения решения суда, однако впоследствии был утрачен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение поданного взыскателем заявления фактически означало бы восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в обход процедуры, установленной частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области правомерно отклонил заявление ИП Журавлева Д.Н.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А08-5547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков