Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2591/20 по делу N А43-23077/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-13997/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-23077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-23077/2019, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281) к товариществу собственников недвижимости "Кирпичник" (ОГРН 1025201995323, ИНН 5250016482) о взыскании 436 336 руб. 05 коп., третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, и по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Кирпичник" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района о признании недействительным договора аренды от 04.12.2013 N А1454, при участии в судебном заседании: от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - Зоряковой Т.И. (по доверенности от 09.09.2019 N 15/6909 сроком действия один год и диплому); от товарищества собственников недвижимости "Кирпичник" - Голынина С.А. (по доверенности от 11.01.2019 серии 52 АА N 3916553 сроком действия 10 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Кирпичник" (далее - Товарищество) о взыскании 436 336 руб. 05 коп., в том числе:

391 826 руб. 62 коп. долга и 44 509 руб. 43 коп. пени за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 и далее с 06.11.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых определением от 23.09.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Определением от 27.12.2019 принято встречное исковое заявление Товарищества к Комитету о признании недействительным договора аренды от 04.12.2013 N А1454.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Товарищества в пользу Комитета 5 руб. 09 коп. пени за период с 23.08.2016 по 24.12.2016; в удовлетворении остальных первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 N А1454 за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 391 826 руб. 62 коп., пени за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 в размере 44 504 руб. 09 коп., пени, начисленных на сумму задолженности (391 826 руб. 62 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 06.11.2018 по день фактической оплаты долга, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что в рассматриваемом деле следует говорить не о газоснабжении, а о газификации садовых домиков. Отметил, что земельный участок использовался ответчиком не для эксплуатации объекта, указанного в пункте 1 приказа Минэконоразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов", и арендная плата за земельный участок не может рассчитываться с применением ставки 0.67 руб. за 1 кв.м. Полагает, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" и не применения постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области" у суда первой инстанции не имелось. Указал, что при расчете годовой арендной платы за земельный участок судом первой инстанции не применен устанавливаемый коэффициент индексации на текущий финансовый год.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 09.07.2020 представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что судебный акт обжалуется в части; представитель Товарищества возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и Товариществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А1454, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель - земли населенных пунктов общей площадью 847 кв.м, адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, западная окраина д. Афонино, кадастровый номер 52:26:0010001:2179, для строительства газопровода высокого 1 категории и низкого давления.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2013.

Срок договора установлен в пункте 2.1 договора - до 28.10.2014.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим до регистрации договора, с 28.11.2013 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной платой арендной платы.

В силу пункта 3.4.14 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложения N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора, что на дату заключения договора составляет 9796 руб. 80 коп. в год.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае прекращения договора и не возврата участка по акту приема-передачи арендатор вносит арендную плату за все время до подписания акта приема-передачи.

По данным истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 391 826 руб. 62 коп., а также начислены пени за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 в сумме 44 509 руб. 43 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.11.2018 N 15/8188 с требованиями погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам по договору и оплате пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Товарищество, в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды от 04.12.2013 N А1454.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Товарищества в пользу Комитета 5 руб. 09 коп. пени за период с 23.08.2016 по 24.12.2016; в удовлетворении остальных первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований Комитета о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 N А1454 за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 391 826 руб. 62 коп., пени за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 в размере 44 504 руб. 09 коп., пени, начисленных на сумму задолженности (391 826 руб. 62 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 06.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 N А1454 за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 391 826 руб. 62 коп., пени за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 в размере 44 504 руб. 09 коп., пени, начисленных на сумму задолженности (391 826 руб. 62 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 06.11.2018 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Как указал истец, обязательство по внесению арендной платы по вышеуказанному договору арендатором не исполняется надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в общей сумме 391 826 руб.

62 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора существенные разногласия сторон возникли относительно расчета размера арендной платы.

Расчет арендной платы по договору произведен истцом в соответствии с пунктом 3.2 Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", Постановлением администрации Кстовского муниципального района от 23.12.2015 N 2085. При расчете арендной платы использовались коэффициенты (КВИ, КД), предусмотренные для девятой группы видов разрешенного использования.

Ответчик же полагает, что исчисление должно производиться с использованием пункта 3.8 Методики, поскольку строительство газопровода 1 категории, для газификации объектов населения, предусмотрено Генпланом Афонинского сельсовета, в том числе, с проведением одного из "ответлений", от него, к границам ТСН "Кирпичник", что подтверждается заключением N 21 от 21.10.2019 ООО "Интеллект".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал расчет истца неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 Земельного кодекса).

Поскольку договор аренды между сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Арендная плата за пользование объектом аренды в рассматриваемом споре должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Установление арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582, для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения, в том числе объектов систем газоснабжения федерального, регионального или местного значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7, подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса).

Пунктом 5 Постановления N 582 предусмотрен расчет арендной платы в соответствии с ее ставками либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Нижегородской области установлена в размере 0,67 руб. за квадратный метр.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Предметом аренды по заключенному между сторонами договору от 04.12.2013 является земельный участок из земель - земли населенных пунктов, общей площадью 847 кв.м, адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, западная окраина д. Афонино, кадастровый номер 52:26:0010001:2179, предназначенный для строительства газопровода высокого 1 категории и низкого давления.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта арендованного участка с кадастровым номером 52:26:0010001:2179 видно, что площадь участка составляет 847 кв.м и в качестве вида его разрешенного использования обозначено для строительства газопровода высокого 1 категории и низкого давления.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства N 582, арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты), в том числе для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Следовательно, Правительство Российской Федерации, разрабатывая общие принципы и начала определения арендной платы за земельные участки, не намерено было отказываться от государственного регулирования цен на землепользование под газопроводами и аэродромами и передавать свои полномочия в этой части субъектам Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Указанный приказ с учетом даты его опубликования вступил в действие с 08.04.2011, и им для Нижегородской области утверждена ставка арендной платы в размере 0,67 руб./кв.м.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера арендной платы в рассматриваемом случае следует исходить из ставки 0,67 руб. за 1 кв.м как нормативно установленной.

Из совокупных положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после строительства объектов трубопроводного транспорта, в том числе газопровода, земельные участки, предоставленные в аренду для данного строительства, могут быть возвращены собственникам земельных участков, а договор аренды прекращает свое действие. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорного земельного участка (акт приема-передачи), суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендных платежей после ввода в эксплуатацию газопровода.

Произведя с учетом вышеизложенного расчет годовой арендной платы за земельный участок площадью 847 кв.м, занятый под размещение газопровода, суд первой инстанции установил, что она составляет 567 руб.

49 коп. (0,67 руб. x 847 кв.м).

В материалы дела представлено доказательство внесения арендной платы по платежному поручению от 24.12.2016 N 102 в сумме 27 000 руб. с назначением платежа "Арендная плата за землю по договору А1454 от 04.12.2013; основной платеж 27 000 рублей НДС не облагается".

Кроме того представлены платежные поручения об уплате арендных платежей за предыдущие периоды: от 05.12.2013 N 332 в сумме 898 руб.

04 коп., от 16.01.2014 N 921 в сумме 5216 руб. 16 коп., от 26.01.2015 N 8 в сумме 5126 руб. 16 коп., от 29.04.2015 N 927 в сумме 13 507 руб. 08 коп., от 14.06.2016 N 44 в сумме 84 890 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом представленных платежных документов следует, что задолженность арендатора по оплате арендных платежей за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 отсутствует.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с ответчика 391 826 руб. 62 коп. долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 22.07.2014 по 05.11.2018 в сумме 44 509 руб. 43 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что в отношении требования о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности за период с 22.07.2014 по 04.05.2016.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом применения срока исковой давности, установленного судом первой инстанции размера арендной платы и представленных платежных поручений, размер пени за период с 23.08.2016 по 05.11.2018 составил 5 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 23.08.2016 по 05.11.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части данного требования истцу отказано.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-23077/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова