Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-9112/20 по делу N А53-7996/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А53-7996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: лично Баранов Ю.И., представитель Рыжкова С.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-7996/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Ивановича к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Юрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным постановления N Т-00093-20 от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 постановление Межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области N Т-00093-20 от 11.03.2020 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Ивановичу по ч. 1 ст. 5.1. Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа 40000 рублей, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о необходимости замены административного штрафа на предупреждение санкции ч. 3 ст. 5.4 ОЗ N 273-ЗС.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16 час. 47 мин. по 16 час. 48 мин. 28.01.2020 г. главным специалистом межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шапыгиным А.В., при осуществлении мониторинга муниципальной территории города Таганрога, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 92, были обнаружены признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении п. 58 ч. 23 ст. 5 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403, а именно: около магазина "Колба", на территории общего пользования размещен штендер (информационный материал) с текстом "Колба...", то есть в неустановленном для этих целей месте. Штендер имеет изображение аналогичное вывеске объекта, около которого размещен. Коммерческую деятельность в данном объекте организовал и осуществляет индивидуальный предприниматель Баранов Юрий Иванович, что свидетельствует о размещении информационных материалов вне установленных для этих целей местах. Такими образом, ИП Баранов Юрий Иванович совершил действия по размещению информационных материалов, вне установленных для этих целей местах.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.01.2020 с применением фотографирования.

30.01.2020 г. специалистом инспекции по факту данных нарушений ИП Баранову Юрию Ивановичу телефонограммой N 54/2020 направлено извещение о необходимости явиться для дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

07.02.2020 в инспекцию были представлены объяснения по факту совершения ИП Барановым Юрием Ивановичем административного правонарушения, которые представлены представителем Куркудиловым Э. А., действующим по доверенности от 09.01.2020.

07.02.2020 главным специалистом межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шапыгиным А.В. был составлен протокол в отсутствие представителя об административном правонарушении о совершении ИП Барановым Юрием Ивановичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.4 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", который получен ИП Барановым Юрием Ивановичем лично 11.02.2020, копия направлена по почте идентификатор N N34790044373525.

07.02.2020 начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шевским А.П. слушание дела о совершении ИП Барановым Юрием Ивановичем административного правонарушения было назначено 11.03.2020 в 10 часов 00 минут, копия определения направлена по почте идентификатор N N34790044373525.

11.03.2020 в инспекцию от ИП Баранова Юрия Ивановича поступило ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, а также письменные объяснения. Определением от 11.03.2020 ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ оставлено инспекцией без удовлетворения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела в присутствии представителя Куркудилова Э. А. по доверенности от 09.01.2020. начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шевским А.П. вынесено постановление NТ-00093-20 от 11.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (копия постановления получена представителем Куркудиловым Э. А. 11.03.2020).

11.03.2020 начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шевским А.П. также вынесено представление N36Т-176/2010, сроком исполнения в течение месяца со дня получения (копия постановления получена представителем Куркудиловым Э. А. 11.03.2020).

06.04.2020 начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области Шевским А.П. также вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении N Т-00093-20 от 11.03.2020, в котором указано, что вместо "предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" следовало указать "предусмотрена ч. 3 ст. 5.4 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Полагая, что административное правонарушение является незначительным и совершенным впервые, ИП Баранов Юрий Иванович обратился в суд с заявлением о признании постановления N Т-00093-20 от 11.03.2020 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа 40000 рублей, замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.4 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за размещение объявлений и иных информационных материалов вне установленных для этой цели мест (стендов, щитов, и иных информационных конструкций).

Частью 2 статьи 5.4 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нанесение надписей и иных графических изображений, выполненных стойкими материалами, вне установленных для этих целей мест.

Частью 3 статьи 5.4 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за организацию совершения действий, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Решение Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 от 14.06.2019 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту п. 58 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства на территории города Таганрога запрещается установка штендеров.

Из материалов дела следует, что по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 92, около магазина "Колба", на территории общего пользования размещен штендер (информационный материал) с текстом "Колба...", то есть в неустановленном для этих целей месте. Штендер имеет изображение аналогичное вывеске объекта, около которого размещен. Коммерческую деятельность в данном объекте организовал и осуществляет индивидуальный предприниматель Баранов Юрий Иванович, что свидетельствует о размещении информационных материалов вне установленных для этих целей местах. Такими образом, ИП Баранов Юрий Иванович организовал совершение гражданами действий по размещению информационных материалов, вне установленных для этих целей местах, что является нарушением в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка.

Данные факты подтверждены, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.01.2020, фотоматериалами, а также иными материалами мониторинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения административным органом доказана, как и доказана вина ИП Баранова Юрия Ивановича в нарушении требований законодательства о благоустройстве.

В заявлении ИП Баранов Юрий Иванович указывает, что штандер был вынесен и поставлен временно сотрудниками магазина "Колба", так как производилась уборка помещения на момент проверки. Штендер стоял на ступеньках при входе в помещение магазина и не мешал проходу людей. В связи с тем, что заявитель признал свою вину, устранил выявленные нарушения, административное правонарушение совершено впервые, ИП Баранов Юрий Иванович просит суд заменить административный штраф на предупреждение.

Нарушений прав и законных интересов ИП Баранова Юрия Ивановича при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совершенное ИП Барановым Юрием Ивановичем правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

При назначении административного наказания административный орган применил к индивидуальному предпринимателю административный штраф в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал, что примененный административным органом штраф не соответствует существу и последствиям совершенного нарушения, а также санкции вменяемой предпринимателю статьи. Доказательств совершения предпринимателем аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено, также не установлено иных отягчающих обстоятельств, правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Предприниматель вину признал, устранил последствия нарушения, штендер убрал. Также суд учел сложную экономическую ситуацию для субъектов малого предпринимательства период пандемии COVID 19.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что индивидуального предпринимателя Баранова Юрия Ивановича привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1. Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Таким образом, суд не принял во внимание определение от 06.04.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении N Т-00093-20 от 11.03.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного предпринимателю административного наказания соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Судебная коллегия учитывает, что административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный для должностного лица ч. 3 ст. 5.4 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Таким образом, постановление Межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области N Т-00093-20 от 11.03.2020 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Ивановичу по ч. 3 ст. 5.4 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является законным и обоснованным, заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-7996/2020 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В Пименов М.В. Соловьева