Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 12АП-4626/20 по делу N А06-11049/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66244/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2020 г.

Дело N А06-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Георгия Георгиевича, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года по делу N А06-11049/2016

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лаптеевой Елены Григорьевны, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью АСПМК-3 (4140096, г.Астрахань, ул. Пушкина, д.50, ИНН 3018000021, ОГРН 1023000838827),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 в отношении ООО "АСПМК-3" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Лаптеева Е.Г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "АСПМК N 3" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаптеева Е.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2020) Лаптеева Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСПМК-3".

Попов Георгий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лаптеевой Елены Григорьевны, с учетом дополнений, выразившихся в следующем:

не уведомлении учредителей ООО "АСПМК-3" о проведении очередных собраний кредиторов;

выплате заработной платы наличными денежными средствами работникам не состоявшим в трудовых отношениях с ООО "АСМПК-3",

необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов:

бухгалтера Осипову И.В. по договору N 1 от 23.10.2017 до завершения конкурсного производства, с ежемесячной оплатой - 12 000 руб.,

архивариуса Клепикову М.С. по договору N 2 от 11.10.2017 до 31.01.2018 с ежемесячной оплатой - 12 000 руб.,

юриста Кириллову В.А. по договору N 3 от 01.05.2018 до окончания процедуры конкурсного производства, с ежемесячной оплатой - 23 000 руб.;

привлечении представителя Кириллову В.А. по гражданскому делу по иску Попова Г.Г. к ООО "АСПМК-3";

заключении с ООО "ЧОО "Кардинал-плюс" договора охраны объекта незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, ул.Хибинская, 8 в период с 04.01.2018 по 10.07.2018 с ежемесячной оплатой в размере 55 000 руб.;

не представлении возражений по требованиям Квирова А.В. в отношении суммы долга;

заключении договора займа от 01.03.2018 между должником и Лаптеевой Е.Г. на сумму 179 050 руб. 37 коп., допуска к участию в собрании работников должника 05.05.2017 в качестве представителя работника Каспер В.С. -Кузьмину С.А. по доверенности от 06.04.2017, в которой не указаны полномочия на участие в процедурах банкротства, а также не надлежаще удостоверенной;

нарушении сроков проведения инвентаризации и предоставлении результатов инвентаризации суду.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лаптеевой Елены Григорьевны, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. В остальной части жалоба Попова Г.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попов Георгий Георгиевич просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия по выплате заработной платы наличными денежными средствами работникам, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО "АСМПК-3", о незаконном допуске к участию в собрании работников представителя работника Каспера В.С. - Кузьминой С.А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Поповым Г.Г. части отказа в удовлетворении жалобы о выплате заработной платы наличными денежными средствами работникам не состоявшим в трудовых отношениях с ООО "АСМПК-3", о незаконном допуске к участию в собрании работников представителя работника Каспера В.С. - Кузьминой С.А. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 в отношении ООО "АСПМК-3" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Лаптеева Е.Г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "АСПМК N 3" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаптеева Е.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) Лаптеева Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АСПМК-3".

В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Астраханская специализированная колонна N 3" от 18.07.2017, в соответствии с которым принято решение о представлении интересов учредителей в собраниях в рамках дела о банкротстве ООО "АСПМК N 3" представляют участники Алексеев В.И. и Попов Г.Г. (1954 г.р.).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении жалобы о незаконном допуске к участию в собрании работников представителя работника Каспера В.С. - Кузьминой С.А., отклоняется апелляционным судом.

судом установлено, что в доверенности от 06.04.2017 г., удостоверенной заведующим отделения главным врачом ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N 3", не содержит полномочий на преставление интересов Каспер B.C. в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1. ст.12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно Журналу регистрации участников собрания работников, бывших работников ООО "АСПМК-3" от 05.05.2017, представленному временным управляющим Лаптеевой Е.Г., к участию в собрании работников, бывших работников допущена Кузьмина Светлана Александровна, действующая за Каспер Валерия Сергеевича по доверенности от 07.04.2017 N 003/1781, заверенной заведующей отделением ГБУЗ АО Городской клинической больницы N 3 Калимуллиной Ф.М. и главным врачом Орловым Ф.В.

Как следует из протокола собрания бывших работников от 05.05.2017 на повестку собрания поставлен вопрос об избрании представителя работников, бывших работников должника и установлении размера оплаты услуг представителя работников. Учитывая, что на дату проведения собрания кредиторов во второй очереди реестра требований кредиторов бывших работников должника находится 49 человек, на собрание бывших работников должник явилось 34 человека, что составляет 69 % присутствующих от общего числа, собрание признано правомочным.

Решением собрания избран представитель работников, бывших работников ООО "АСПМК N 3" - Поротиков Валерий Борисович, установлен размер вознаграждения - 10 000 руб.

За избрание представителем Поротикова В.Б. и установлении вознаграждения в размере 10 000 руб. проголосовали единогласно все присутствующие на собрании лица 34 чел., что составило 69 %.

Таким образом, факт не допуска к участию в собрании представителя Каспер В.С. - Кузьминой С.А. не мог повлиять на результаты принятого решения.

Из журнала регистрации участников следует, что Попов Г.Г. также участвовал в собрании работников, бывших работников и принимал голосование по поставленным вопросам. Лиц проголосовавших против поставленных вопросов или воздержавшихся от голосования не имелось.

Таким образом, нарушений прав заявителя в связи с допуском к участию в собрании представителя Каспер В.С. - Кузьминой С.А., из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что данное обстоятельство является формальным, отклоняется апелляционным судом, поскольку, правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной выплате заработной платы лицам, не являющимися работниками должника, отклоняются апелляционным судом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу п.2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Как указывает арбитражный управляющий, денежные средства снимались с расчетного счета для выплаты задолженности перед работниками предприятия в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, т.е. распределялись по назначению.

При этом независимо от содержания заключенных должником с третьими лицами гражданско-правовых договоров поступившие в результате их исполнения денежные средства в силу положений ст. 131 Закона о банкротстве составляют конкурсную массу предприятия-должника и подлежат распределению между кредиторами исключительно в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела генеральным директором ООО "АСПМК-3" Поповым Г.Г. с участием начальника отдела кадров ООО "АСПМК-3" Клепиковой М.С., главного бухгалтера ООО "АСПМК-3" Поляковой Н.А. составлены сведения о работниках ООО "АСПМК-3" на 01.10.2017, которые переданы арбитражному управляющему Лаптеевой Е.Г. с первичными документами (трудовые договора, приказы и приеме, увольнении, переводе).

Арбитражным управляющим Лаптеевой Е.Г. проведен анализ представленных документов, составлен Перечень трудовых договоров и приказов о приеме, увольнении.

Согласно представленному расчету, арбитражным управляющим были произведены начисления и выплата заработной платы.

Конкурсным управляющим Лаптеевой Е.Г. в целях установления трудовых отношений были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Астраханской области и в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области, проведен анализ представленных документов, трудовые отношения между работниками и работодателем ООО "АСПМК-3" установлены на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, списками работников, трудовыми книжками, в которых имеется печать работодателя ООО "АСПМК-3".

Трудовые отношения были установлены на основании трудовых договоров, приказов о приеме на работу.

Выплата заработной платы произведена работником по платежным ведомостям. Следовательно, нарушений положения Закона о банкротстве, в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий выплачивал заработную плату уволенным сотрудникам, отклоняются судебной коллегией, поскольку не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года по делу N А06-11049/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров