Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-3936/20 по делу N А82-2658/2020

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А82-2658/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2020 по делу N А82-2658/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 216 492 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) о взыскании пени за просрочку доставки груза в феврале - марте 2019 г. в общей сумме 216 492 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 21.04.2020 путем подписания резолютивной части и 30.04.2020 посредством изготовления мотивированного решения, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" взыскано 77 391 руб. 05 коп. пени (уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ на 10%) и 3 440 руб. государственной пошлины.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 19 517,76 руб. по отправке ЭЕ304696, взыскав с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов не более 59 825,06 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец при направлении в суд уточнений допустил арифметическую ошибку и неверно рассчитал уточненную сумму иска, при этом суд первой инстанции принял данные уточнения требований без проверки верности произведенного расчета. В скорректированную сумму требований не учтена отправка ЭЕ304696 на сумму 19 517,76 рублей и в решении суда оценка ей также не дана. Вместе с тем по железнодорожной накладной N ЭЕ304696 истец предъявляет пени на сумму 19 517,76 руб., которые уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу (а именно по делу NА82-24242/2019) по иску грузоотправителя. Требования были удовлетворены 10.03.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области. Таким образом, грузоотправитель (истец по данному делу) реализовал свое право на предъявление пени за просрочку доставки грузов по накладной N ЭЕ304696 в деле NА82-24242/2019. Возложение двойной ответственности на перевозчика не допустимо. Учитывая изложенное, пени в размере 19 517,76 руб. предъявлены истцом неправомерно. Данный довод не был проверен и учтен судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении ошибочно указывает, что спорными отправками остаются железнодорожные накладные N ЭЖ808793, ЭЖ517123, поскольку в соответствии с уточнениями истца пени по отправке ЭЖ517123 были скорректированы до контррасчета ответчика (увеличение срока доставки на основании п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов N 245 от 07.05.2015). Таким образом, оценки доводам ответчика об увеличении срока доставки по накладной ЭЕ304696 судом не дано. Согласно контррасчету перевозчика (с учетом не принятия истцом доводов по отправке ЭЖ808793) сумма пени по делу не может превышать 66 472,29 руб. С учетом применения пропорции ст. 333 ГК РФ в 10 %, сумма пени по делу не может превышать 59 825,06 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что принимает довод жалобы по отправке ЭЕЗ04696 и просит суд принять уточнение требований и взыскать с ОАО "РЖД" сумму пени в размере 66472,29 руб. Истец просит суд не применять положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что ответчик перевозит необработанную лесопродукцию в открытом подвижном составе. Длительное нахождение необработанной лесопродукции в открытом подвижном составе влечет снижение качества лесопродукции. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, несоразмерность не была доказана материалами дела. Учитывая сложившуюся ситуацию, в которой ответчик является монополистом в сфере перевозок при условии предварительной 100% предоплаты перевозки, истец считает, что заявленная в настоящем деле сумма является разумной и обоснованной.

21.07.2020 истцом через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит суд апелляционной инстанции принять отказ от требований в части взыскания с ОАО "РЖД" суммы пени в размере 19 517,76 руб. по железнодорожной накладной N ЭЕ304696 и, соответственно, оставить без изменения решение суда в части взыскания с ответчика оставшейся суммы в размере 66472,29 руб. Последствия отказа от части исковых требований истцу понятны. Истец также не принимает доводы ответчика относительно позиции по железнодорожной накладной ЭЖ808793, пояснил, что неисправность "выщербина" относится к категории повреждений, образование которых обусловлено действиями перевозчика, то есть ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от исковых требований на сумму 19 517,76 руб. по железнодорожной накладной N ЭЕ304696.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки груза в феврале - марте 2019 года по 40 железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

По железнодорожной накладной ЭЖ808793 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности - выщербина обода колеса (код 107). Истец доводы ответчика по железнодорожной накладной ЭЖ808793 не принял, указал, что на момент принятия ОАО "РЖД" вагона к перевозке он был технически исправным и иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание транспортную железнодорожную накладную, уведомление формы ВУ-23-М, акты комиссионных осмотров, акт технического осмотра, а также документы, принятые ОАО "РЖД" с целью классификации недостатков (повреждений) оборудования вагонов, в частности недостатков колесных пар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение в виде выщербины в ободе колеса вагона возникло в процессе перевозки и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности. Возникшую неисправность следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Учитывая, что по железнодорожной накладной ЭЖ808793 ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для увеличения сроков доставки по железнодорожной накладной ЭЖ808793 применительно к пункту 6.3 Правил N 245 отсутствовали. Доводы жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах начисление пени за просрочку в доставке груза в сумме 66 472,29 руб. является обоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащие взысканию пени уменьшены на 10%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки на 10%.

С учетом частичного отказа АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" от исковых требований на сумму на сумму 19 517,76 руб. по железнодорожной накладной N ЭЕ304696 решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта (с учетом частичного отказа истца от исковых требований).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом первой инстанции в связи с уменьшением истцом исковых требований (ходатайство от 07.04.2020) АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" возвращено из федерального бюджета 3 890 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 N 944. В указанной части решение сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат, а, следовательно, решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. С учетом отказа истца от части исковых требований (на сумму 19 517 рублей 76 копеек) на стадии апелляционного производства возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 391 рубль. Таким образом, в общей сумме возврату истцу из бюджета подлежит 4 281 (3890+391) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 N 944.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581) от иска в части взыскания 19 517 (девятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 76 копеек по железнодорожной накладной N ЭЕ304696.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2020 по делу N А82-2658/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581) 59 825 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 06 копеек пени (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10%) и 2 659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581) из федерального бюджета 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 N 944.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев