Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-2630/20 по делу N А65-1710/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-65943/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А65-1710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В. - до перерыва, Туфатулиной И.В - после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2020-16.07.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" и ПАО БАНК "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-1710/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

при участии в заседании:

от ПАО БАНК "ФК Открытие" - Масловой О.А., доверенность от 15.08.2019 (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Красновой Н.В., доверенность от 13.08.2019 (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Акстел" - Красновой Н.В., доверенность от 28.01.2019 (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Кабирова М.А., доверенность от 06.02.2020 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на Общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ", отказано во введении процедуры наблюдения в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", производство по делу N А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в части отказа во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" и прекращении производства по делу N А65-1710/2019, заявление Общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно:

1.1 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в размере 157 741 702 руб. 22 коп. - по основной долг, 300 000 руб. - неустойка, являющегося задолженностью по кредитному договору N 3-2744 от 24.10.2007 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- 9/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда") площадью 2423,90 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:3038, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71;

- 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71;

1.2. о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в размере 52 580 567 руб. 41 коп. по основной долг, 224 478 руб. 32 коп. - неустойка, являющегося задолженностью по кредитному договору N 3-2745 от 24.10.2007 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв.N 186/2, лит.Б, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101.

1.3 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в размере 90 698 552 руб. 81 коп. основного долга, 803 927 руб. 98 коп. неустойка, являющегося задолженностью по кредитному договору N 6203-0002 от 16.09.2008, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества Должника:

- 9/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда") площадью 2423,90 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:3038, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71;

- 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71;

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки2292,60 кв.м, инв.N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 0152:0101.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о включении в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и от 05.03.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 02.03.2020 и от 12.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний, об объявлении в судебном заседании 09.07.2020 перерыв была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционных жалоб заявители привели фактические обстоятельства дела, ссылались на принятие обжалуемого судебного акта до вступления в силу судебных актов, по делам N А65-16162/2009 и N А65-14888/2009, в рамках которых была осуществлена процессуальная замена Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Панорама", и до вступления в силу судебного акта по делу N А65-7264/2009 об отказе в процессуальной замене Публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" (правопредшественник Публичное акционерное общество "Бинбанк") на Общество с ограниченной ответственностью "Панорама", в связи с чем суд первой инстанции, по мнению заявителей необоснованно исходил из выводов, сделанных в указанных судебных актах, что является нарушением п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", Акционерное общество "Хетон" и ИП Евдокимов П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" поддержало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, письменных пояснений и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 113.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки прав требования (по кредитному договору) от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2015 и N 2 от 31.08.2018 Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ-Банк") уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" права требования по кредитным договорам N 3-2744 от 24.10.2007, N 3-2745 от 24.10.2007, N 6203-0002 от 16.09.2008, а также по всем обеспечительным сделкам.

Согласно пункту 4 Договора уступки (в редакции ДС N 2 от 31.08.2015) уступаемые права переходят к цессионарию 31.08.2018 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу А65-7264/2009 исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань, имущество, в том числе недвижимое имущество:

- на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), общей площадью застройки 2423,90 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, установив начальную продажную цену в размере 303.056.223 руб.;

- на земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 3032,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52 :0097, установив начальную продажную цену в размере 31 339 211 руб.;

- на незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв.N 186/2, лит.Б, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, установив начальную продажную цену в размере 296.456.536 руб.;

- на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101, определив начальную продажную цену в размере 100 491 358 руб.

Для принудительного исполнения решения суда 04.10.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 004475410, N 004475408, N 004475409.

Деятельность ОАО "МДМ-Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", которое 06.08.2009 было переименовано в ОАО "МДМ Банк".

10.10.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "БИНБАНК" принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО "МДМ БАНК", о чем 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк" за государственным регистрационным номером 2167700672940 и внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700672951.

18.10.2016 внеочередным общим собрание акционеров ПАО "МДМ банк" принято решение об изменении наименования ПАО "МДМ банк" на ПАО "БИНБАНК", о чем 18.11.2016 Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700673171.

01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2197700999142 внесена запись о прекращении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Отказывая в удовлетворении требования Общество с ограниченной ответственностью "Панорама", суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель не обращался с ходатайством о выдаче на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 исполнительного листа в отношении должника ООО "Медиа Сервис".

Основания для выдачи исполнительного листа в настоящее время отсутствуют, поскольку истек срок предъявления листа к исполнению.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался судебными актами, принятыми в рамках дел N А65-16162/2009, N А65-14888/2009, N А65-7264/2009, не вступившими в законную силу, указав, что считает возможным исходить из выводов, сделанных в указанных судебных акта, поскольку документы, позволяющие суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлены, (заявителем не представлены документы, подтверждающие своевременное обращение с исполнительными документами в органы принудительного исполнения).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 N Ф03-5724/2015 по делу N А04-2555/2013, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-7374/13, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 N13АП7864/2015 по делу N А56-42390/2005, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А58-8125/2008, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу NА55-33244/2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Иные доводы заявителей суд первой инстанции счел не влияющими на выводы суда по существу требования.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Панорама", обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, должно было представить определения суда по вышеуказанным делам о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А65-14888/2009 было отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск на общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) на стадии исполнительного производства. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N001186519 от 03.09.2010 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 также оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А65-16162/2009 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск на общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) на стадии исполнительного производства, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N0011879685 от 05.07.2011 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 также оставлено без удовлетворения.

В постановлениях от 17.06.2020 по делу N А65-14888/2006 и от 26.06.2020 по делу N А65-16162/2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по обоим делам взыскателем пропущен, в связи с чем дубликат исполнительного листа выдан быть не может.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, однако суд апелляционной инстанции в обоих случаях не усмотрел оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в замене взыскателя на правопреемника на стадии исполнения, так как принудительное исполнение за пределами соответствующего трехгодичного срока невозможно.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А65-7264/2009 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Панорама" от ранее заявленных требований в части восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов серии АС N 004475409 и N 004475410 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу N А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМБанк"; о выдаче дубликата исполнительных листов серии АСN 004475409 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+"), АС N004475410 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ 16") по делу А65-7264/2009. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Данным судебным актом также отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора должника - открытого акционерного общества "МДМБанк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Панорама" на стадии исполнительного производства; отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии АС N 004475408 и выдаче его дубликата для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу N А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"; отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу N А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в отношении должника ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), общей площадью застройки 2423,90 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, установив начальную продажную цену в размере 303.056.223 руб.; на земельный участок - земли- населенных пунктов, площадью 3032,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52 :0097, определив начальную продажную цену в размере 31.339.211 руб.; на незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв.N 186/2, лит.Б, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, установив начальную продажную цену в размере 296.456.536 руб.; на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101, определив начальную продажную цену в размере 100.491.358 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги; отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу N А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в отношении должника ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания: на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), общей площадью застройки 2423,90 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, (доля в праве 9/10, начальная продажная цена доли 272.750.600,7 руб.); на земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 3032,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52 :0097, (доля в праве 9/10, начальная продажная цена доли 28.205.289,90 руб.);на незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв.N 186/2, лит.Б, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, установив начальную продажную цену в размере 296.456.536 руб.; на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101, определив начальную продажную цену в размере 100.491.358 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в вышеуказанных постановлениях, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для включения требования Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом вступивших в силу постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А65-16162/2009, N А65-14888/2009, N А65-7264/2009 доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из судебных актов, касающихся процессуального правопреемства, еще не вступивших в силу, не привело в итоге к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 113.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу N А65-1710/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн