Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-9320/20 по делу N А41-19713/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-13277/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-19713/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новосходненский 24/10" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-19713/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" (ИНН: 5047081156, ОГРН: 1075047001732) к товариществу собственников жилья "Новосходненский 24/10" (ИНН 5047213684, ОГРН 1185029015819) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - ОАО "Химкинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Новосходненский 24/10" (далее - ТСЖ "Новосходненский 24/10", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 90513 от 01.10.2018 за май-октябрь 2019 года в сумме 104 918,59 руб., неустойки в размере 11 310,59 руб. (т.1 л.д. 108-109).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-19713/20 требования ОАО "Химкинский водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 116-117).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Новосходненский 24/10" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 октября 2018 года между ОАО "Химкинский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ "Новосходненский 24/10" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 90513 (далее - договор).

Согласно разделу договора "Общие положения", договор является публичным и заключается с соблюдением требований ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, Федерального закона N 416 - ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правил обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила).

Предметом настоящего договора является отпуск истцом и получение ответчиком питьевой воды из водопроводной сети городского округа Химки по водопроводным вводам и сброс ответчиком и приём истцом сточных вод в канализационную сеть городского округа Химки по канализационным выпускам.

Из искового заявления следует, что согласно ст. 5 Правил, ответчик направил истцу 15.08.2018 заявку (оферту) о заключении договора. Истец подготовил договор и передал его уполномоченному представителю ответчика 19.04.2019. Ответчик не направил возражения и протокол разногласий в 30-дневный срок. Таким образом, договор является заключенным на условиях, изложенных в договоре.

Истец указывает, что ОАО "Химкинский водоканал" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, полностью и в срок, что подтверждается актами выполненных работ.

13.11.2017 истец вручил акты выполненных работ и платежно-расчетные документы ответчику. Ответчик возражений по объему и качеству предоставленных услуг не представил.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ТСЖ "Новосходненский 24/10" за период май 2019 - октябрь 2019 года образовалась задолженность.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1830 от 23.09.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку платежей за май-июнь 2019 года.

16.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 2155 от 31.10.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку платежей за август - сентябрь 2019 года.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 2638 от 24.12.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку платежей за октябрь 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 55-90).

Из материалов дела следует, что по факту оказания услуг истцом указанные акты и платежно-расчетные документы направлены ответчику в порядке п. 8 договора.

Из п. 8 договора следует, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяц) абонент вносит оплату по настоящему договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата абонентом услуг организации водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору производится на основании расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и (или) акта выполненных работ).

Расчетно-платежные документы (счет, счет-фактура и акт выполненных работ) абонент обязуется самостоятельно получить в офисе ОАО "Химкинский водоканал" (М.О г.о. Химки. Нагорное ш. д. 5), либо получить расчетно-платежные документы (счет, счет-фактура и акт выполненных работ) выставленные (направленные) организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи (далее - ЭДО) через Оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" (ИНН 7605016030/ОГРН 1027600787994) (далее - Оператор ЭДО). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Датой выставления абоненту расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения Оператором ЭДО выставления абоненту расчетно-платежных документов от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный надлежащим образом акт выполненных работ, подписанный электронной подписью абонента и подтвержденный Оператором ЭДО акт выполненных работ в электронном виде считается полученным организацией водопроводно-канализационного хозяйства, если ему поступило соответствующее подтверждение Оператора ЭДО, подписанное электронной подписью абонента.

В случае если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления абоненту платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, абонент письменно не заявит организации водопроводно-канализационного хозяйства о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанный в счете объем оказанных услуг считается установленным.

В предусмотренный договором срок (п. 8 договора) ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 104 918,59 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начислил ответчику неустойку в сумме 11 310,59 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что по истечении установленного срока судом первой инстанции были приняты возражения на отзыв, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв на иск также был направлен ответчиком с нарушением срока.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции принял отзыв ответчика, направленный по истечении срока и рассмотрел приведенные в нем доводы, принятие судом первой инстанции возражений истца на отзыв, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы заявителя о неправильном расчете объема поставленного ресурса не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов за май-октябрь 2019 года, равно как и документально обоснованного контррасчета объема поставленного ответчику ресурса.

Доводы ответчика со ссылкой на письма N 3570, N 3571 от 30.12.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не содержат мотивированный отказ от подписания актов, а лишь свидетельствуют о том, что ответчик просил истца представить показания ОДПУ и направить своего представителя для проведения комиссионного обследования прибора учета.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей, фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Территория Комфорта-Ивакино", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом сфальсифицированы показания прибора учета.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик, вместе с тем, не указал в нем какие доказательства представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований сфальсифицированы и подлежат исключению.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчиком заявлено о вызове свидетелей (членов комиссии, участвующих при осмотре прибора учета) для допроса об обстоятельствах обследования прибора учета комиссией в январе 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей относительно обстоятельств обследования прибора учета не могут сами по себе служить допустимым доказательством опровергающим факт поставки ответчику ресурса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты проведенного обследования прибора учета оформлены актом от 14.01.2020, который представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 112).

Ответчик не ссылается на наличие каких-либо неточностей в указанном акте, а также на несоответствие отраженной в нем информации обстоятельствам дела.

О фальсификации указанного акта ответчик не заявил.

Таким образом, необходимость вызова свидетелей ответчиком не обоснована.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца и ООО "Территория Комфорта-Ивакино" сведений об объемах потребления воды домом 24 корп. 11 по ул. Овражная, мкр. Сходня, г. Химки за те же периоды, которые заявлены истцом к ответчику в данном деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые сведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сведения, которые требует представить ответчик, не относятся предмету настоящего спора, поскольку указанный дом не входит в предмет договора холодного водоснабжения и водоотведения N 90513 от 01.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Территория Комфорта-Ивакино"), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное лицо не является стороной спорного договора.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (консультация (заключение) специалиста от 26.06.2020, месячные протоколы учета тепловой энергии) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный документы не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-19713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич