Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-4278/20 по делу N А29-5202/2020

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А29-5202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-5202/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ИНН: 5904036994, ОГРН: 1025900890014)

к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "ННК-Печоранефть" (ИНН: 1105004639, ОГРН: 1021100873870)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ИНН: 5907039513, ОГРН: 1085907002697), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" Лапина Александра Вячеславовича

о взыскании долга, комиссии, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "ННК-Печоранефть" (далее - ответчик) о взыскании 12 075 685 руб. 44 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по бурению, реконструкции скважин (зарезке боковых стволов) от 15.01.2018 N 61996, 1 463 227 руб. 28 коп. комиссии по договору факторинга от 26.11.2018 N ДФ-30/2018, 45 363 руб. пеней за неоплату комиссии, 326 044 руб. пеней за невозврат финансирования, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2020, а также судебное заседание назначено на 06.07.2020 (при отсутствии возражений сторон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" Лапин Александр Вячеславович.

21.05.2020 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика АО "ННК-Печоранефть", в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности дальнейшего исполнения судебного акта. Основная деятельность ответчика связана с добычей нефти и нефтяного (попутного) газа; резкое падение цен на нефть на мировых рынках может привести к падению доходов ответчика. для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о взыскании с ответчика задолженностей и штрафных санкций по договорам подряда и факторинга.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления N 55 установлено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер обоснованно указал, что само по себе наличие обязательства ответчика перед истцом, а также предположения заявителя не свидетельствуют о возможном неисполнении судебного акта в дальнейшем. Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, учитывая заявленные основания к их наложению, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком фактических действий, направленных на вывод активов и отчуждение имущества, а также иных действий, направленных на создание в дальнейшем условий, при которых исполнение судебного акта будет затруднено, не представил.

При этом само по себе предположение заявителя о сложившемся финансовом положении ответчика не может свидетельствовать однозначным образом об отсутствии у последнего денежных средств и о совершении им действий, создающих ситуацию, при которой должник будет лишен возможности получить исполнение своих требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неприятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры ставит ответчика как сторону спора в преимущественное положение по сравнению с истцом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано правомерно. Выводы суда, изложенные в определении от 01.06.2020, истцом при обращении с апелляционной жалобой не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права. Апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-5202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев