Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-10419/19 по делу N А50-611/2018

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А50-611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца акционерного общества "Пермский проектно-изыскательный институт "Ураллеспроект": Любимова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Пермский проектно-изыскательный институт "Ураллеспроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2020 года

по делу N А50-611/2018

по иску акционерного общества "Пермский проектно-изыскательный институт "Ураллеспроект" (ОГРН 1025900906855, ИНН 5904000236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" (ОГРН 1145958035574, ИНН 5904641293), обществу с ограниченной ответственностью "АналитЭкспертСервис" (ОГРН 1085902008719, ИНН 5902848670)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский проектно-изыскательный институт "Ураллеспроект" (далее - истец, АО "Ураллеспроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" (далее - ООО "УРЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "АналитЭкспертСервис" (далее - ООО "АЭс") об обязании снести самовольно возведенный пристрой к входной группе с тыльной стороны здания по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 39 в г. Перми в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неосуществления ответчиком действий по сносу самовольного возведенного пристроя разрешить истцу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и за счет ответчика произвести снос самовольно возведенного пристроя (с учетом определения суда от 08.04.2019 о привлечении общества "АналитЭкспертСервис" в качестве соответчика порядке статьи 46 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с АО "Ураллеспроект" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "Ураллеспроект" в пользу ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 266 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" указывает, что платежные документы составлены с нарушением требований, предъявленных Банком России и являются недопустимым доказательством; кроме того прием наличных денежных средств должен в обязательном порядке сопровождаться выдачей чека. Считает, что расходы на сумму 75 000 руб. не имеют связи между ходом процесса и поведением представителя ответчика; расходы на участие в судебных заседаниях, проведенных до замены судьи не могут быть возложены на истца, так как замена состава суда влечет рассмотрение дела с самого начала. По мнению заявителя жалобы, заявленный размер судебных расходов является явно завышенным.

ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" представлены возражения на апелляционную жалобу, указывая при этом на то, что объем произведенной работы, знания представителя заявителя законодательства и судебной практики не может вызывать сомнений, что подтвердили 3 судебные инстанции, учитывая сложность дела и объем материалов, а также время непосредственного участия представителя в судебном процессе и качество оказанных юридических услуг, подготовленных и представленных по делу документов, просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Ураллеспроект" приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 21.07.2020 (13:00).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.07.2020, представитель истца доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Судом рассмотрено заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также от ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" поступило в апелляционный суд заявление о взыскании с АО "Ураллеспроект" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя (подготовка возражений на апелляционную жалобу) в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в указанных суммах, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение заявителем указанных к возмещению судебных издержек, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем истца работы, категорию и степень сложности спора, пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения в общем размере 291 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "УРЭС" в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 26.02.2018 (л.д.164-165, т.5), заключенный между ИП Маст Д.А. (исполнитель) и ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" (заказчик); акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 28.08.2019 (л.д.166, т.5); квитанции к приходному кассовому ордеру в общей сумме 270 000 руб. N 33 от 18.04.2018, N 32 от 16.04.2018, N 25 от 19.03.2018, N 17 от 26.02.2018, N 64 от 21.06.2018, N 63 от 20.06.2018, N 50 от 18.05.2018, N 48 от 11.05.2018, N 105 от 15.10.2018, N 86 от 22.08.2018, N 69 от 04.07.2018, N 24 от 08.04.2019, N 9 от 13.02.2019, N 2 от 11.01.2019, N 113 от 14.11.2018, N 60 от 16.09.2019, N 54 от 28.08.2019, N 50 от 15.08.2019, N 38 от 21.05.2019 (л.д.167-169, т.5);

- договор возмездного оказания услуг от 20.06.2018 (л.д.170-171, т.5), заключенный между ИП Глуховой О.В. (исполнитель) и ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" (заказчик), платежное поручение N 629 от 28.06.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д.172, т.5), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018 (л.д.173, т.5);

- договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 (л.д.118-120, т.6), заключенный между ИП Маст Д.А. (исполнитель) и ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" (заказчик); акт приема-сдачи выполненных работ от 18.12.2019 (л.д.121, т.6), квитанции к приходному кассовому ордеру в общей сумме 45 000 руб. N 89 от 11.11.2019, N 103 от 18.12.2019.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ИП Маст Д.А. (исполнитель) и ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определённых договором. Услуги заключаются в ведении гражданского дела представителями исполнителя - Турунцевой А.В. и/или Пономаревой М.В., в случае наличия возможности - заключения сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. Предметом договора является ведение гражданского дела и представление интересов заказчика представителями исполнителя Турунцевой А.В. и/или Пономаревой М.В. в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-611/2018 по иску акционерного общества "Ураллеспроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Уралэкспертсервис".

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: от 5 000 руб. -ознакомление с материалами дела, от 10 000 руб. - подготовка письменных возражений (отзыва), от 5 000 руб. - подготовка письменных запросов, ходатайств и пр., от 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, от 15 000 руб. - за участие в судебном заседании (п. 4.1 договора).

Из акта приема-сдачи выполненных работ по договору от 28.08.2019 следует, что исполнителем ИП Маст Д.А. во исполнение услуг по договору оказан заказчику полный комплекс юридических услуг, исполнитель осуществил все необходимые действия, направленные на защиту и представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 270 000 руб.; в актах указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю, услуга оказана качественно и в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в общей сумме 270 000 руб. N 33 от 18.04.2018, N 32 от 16.04.2018, N 25 от 19.03.2018, N 17 от 26.02.2018, N 64 от 21.06.2018, N 63 от 20.06.2018, N 50 от 18.05.2018, N 48 от 11.05.2018, N 105 от 15.10.2018, N 86 от 22.08.2018, N 69 от 04.07.2018, N 24 от 08.04.2019, N 9 от 13.02.2019, N 2 от 11.01.2019, N 113 от 14.11.2018, N 60 от 16.09.2019, N 54 от 28.08.2019, N 50 от 15.08.2019, N 38 от 21.05.2019 на сумму 270 000 руб.

20.06.2018 между ИП Глуховой О.В. (исполнитель) и ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг - оказание юридических услуг: подбор специалиста для анализа экспертного заключения, выполненного ООО "Стройлаборатория" в рамках гражданского дела N А50-611/2018 и подготовки рецензии.

Пунктом 3.1 договора от 20.06.2018 предусмотрено, что стоимость составляет 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 25 000 руб.; стороны претензий друг к другу не имеют; услуги полностью оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 629 от 28.06.2018 на сумму 25 000 руб.

11.11.2019 между ИП Маст Д.А. (исполнитель) и ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определённых договором. Предметом договора является ведение гражданского дела и представление интересов заказчика представителями исполнителя - Турунцевой А.В. и/или Пономаревой М.В. в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу А50-611/2018.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 15 000 руб. - подготовка письменных возражений (отзыва), от 5 000 руб. - подготовка письменных запросов, ходатайств и пр., от 15 000 руб. - участие в судебном заседании (п. 4.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 18.12.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. Из акта следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю, услуга оказана качественно и в полном объеме.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру в общей сумме 45 000 руб. N 89 от 11.11.2019, N 103 от 18.12.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения условий договоров от 26.02.2018, от 11.11.2019 об оказании юридических услуг от 21.12.2017 представителями Турунцевой А.В., Пономаревой М.В. от имени ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.26, т.1); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.133-136, т.5); подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д.26-29, т.6); подготовлены заявление о взыскании судебных расходов (л.д.175-176, т.5), пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.112, 141, т.6); принято участие в 12 судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 19.03.2018, 16.04.2018, 18.04.2018, 21.06.2018, 04.07.2018, 22.08.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 10.01.2019, 13.02.2019, 08.04.2019, 21.05.2019, 27.01.2020); принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении его апелляционным судом (протокол судебного заседания от 28.08.2019) и кассационным судом (17.12.2019), а также в рамках исполнения условий договора от 20.06.2018 возмездного оказания услуг ИП Глуховой О.В. оказаны услуги ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис"по подготовке рецензии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями Турунцевой А.В., Пономаревой М.В., юридических услуг, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовали вышеуказанные представители, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов суд первой инстанции счел разумным взыскать с АО "Ураллеспроект" в пользу ООО "УРЭС" судебные расходы в сумме 266 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление - 11 000 руб., участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств - 180 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., составление заявлений о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления - 10 000 руб.)., а также расходы на подготовку ИП Глуховой О.В. рецензии по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2018 в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 291 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является явно завышенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, истцом не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что платежные документы составлены с нарушением требований, предъявленных Банком России и являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку осуществление лицами расчетов наличными денежными средствами с превышением установленных между участниками пределов не свидетельствует о недоказанности факта получения денежных средств, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения. При наличии в деле акта приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2019, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018, подписанных сторонами, согласно которым стороны претензий по исполнению договоров не имеют, факт получения оплаты по договорам от 26.02.2018, от 11.11.2019 об оказании юридических услуг является доказанным. При этом отсутствие чека не опровергает реальность выплаты ООО "УРЭС" денежных средств во исполнение договоров от 26.02.2018, от 11.11.2019 об оказании юридических услуг и не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расходы на участие в судебных заседаниях, проведенных до замены судьи, не могут быть возложены на истца, так как замена состава суда влечет рассмотрение дела с самого начала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде, при этом расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, вне зависимости от формирования состава суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на сумму 75 000 руб. не имеют связи между ходом процесса и поведением представителя ответчика, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Маст Д.А. может осуществлять предпринимательскую деятельность не только посредством оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не запрещает данному лицу право требовать и получать оплату за фактические оказанные услуги, в том числе юридические и не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" также заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с АО "Ураллеспроект" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.02.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 27.03.2020 на сумму 10 000 руб.

В силу п. 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Также следует отметить, что действующее законодательство не запрещает возмещать судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах.

С учетом изложенного, поскольку судебные расходы подтверждены документально, чрезмерность и неразумность их размера не установлена, требование ООО "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу N А50-611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Пермский проектно-изыскательный институт "Ураллеспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "УралЭкспертСервис" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова