Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-2906/20 по делу N А33-6244/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф02-5610/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-6244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сергань И.А., представителя по доверенности от 03.02.2020 N 21, от третьего лица (Публичного акционерного общества "МРСК Сибири"): Ельпина С.В., представителя по доверенности от 07.12.2018 N 24/593,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2020 года по делу N А33-6244/2020,

УСТАНОВИЛ:

Юхновец Евгений Сергеевич (далее - Юхновец Е.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 N 024/04/9.21-1785/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Сибири".

Решением от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у заявителя правовых оснований для обращения с заявкой на технологическое присоединение объекта при наличии действующего договора на технологическое присоединение.

От Юхновец Е.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 09.09.2019 поступило заявление Юхновца Евгения Сергеевича N 16106 на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям устройств объекта заявителя.

В результате проведенного административного расследования административным органом установлено, что Кириловой В.Н. подана заявка на осуществление технологического присоединения садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330106:356, к электрическим сетям, вследствие чего заключен договор на технологическое присоединение от 12.10.2011 N 20.24.23635.11. На основании заявления Юхновца Е.С. от 16.07.2012 в договоре от 12.10.2011 N 20.24.23635.11 произведена перемена лиц в обязательствах с Кирилловой В.Н. на Юхновца Е.С.

30.11.2017 между ПАО "МРСК Сибири" и гр. Юхновцом Е.С. заключен договор N 20.2400.10643.17 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор от 30.11.2017 N 20.2400.10643.17) жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Сухая Балка. Участок находится примерно в 2.2 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330106:356.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при наличии действующего договора от 12.10.2011 N 20.24.23635.11, заключенного с ПАО "МРСК Сибири", у Юхновца Е.С. отсутствовали правовые основания для обращения с заявкой о технологическом присоединении объекта в адрес ПАО "МРСК Сибири и заключения договора на технологическое присоединение от 30.11.2017 N 20.2400.10643.17, следовательно, у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовала обязанность по исполнению мероприятий технологического присоединения по договору от 30.11.2017 N 20.2400.10643.17, а также выход на проверку в установленный законом срок.

По результатам проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 N 024/04/9.21-1785/2019, которым производство по указанному делу, возбужденному в отношении ПАО "МРСК Сибири", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Юхновец Е.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у управления оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Технологическое присоединение, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6).

Пунктом 7 Правил от 27.12.2004 N 861 установлена процедура технологического присоединения. В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 85 Правил от 27.12.2004 N 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, перечисленных в данном пункте.

Согласно пункту 87 Правил от 27.12.2004 N 861 сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Пунктом 82(1) Правил от 27.12.2004 N 861 определен порядок осуществления допуска к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии.

Порядок составления акта о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 регламентирован пунктом 88 Правил от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 90 Правил от 27.12.2004 N 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Факт заключения 30.11.2017 между обществом (сетевая организация) и гражданином Юхновцом Е.С. (заявителем) договора присоединения N 20.1900.10643.17 для электроснабжения жилого дома, по адресу указанному в договоре, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (то есть c 30.11.2017 по 30.11.2018).

18.09.2018 и 28.02.2019 Юхновец Е.С. в адрес сетевой организации направил уведомления о выполнении технических условий, а 19.06.2019 - досудебную претензию о прекращении нарушения сроков технологического присоединения и исполнении обязательства в полном объеме (вх. N 0000-039718 от 19.06.2019).

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего потребителю, в пределах срока, установленного Правилами N 861, а также условиями договора присоединения.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" в нарушение указанных норм совершены действия, выразившиеся в непроведении в установленный срок проверки выполнения технических условий.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии со стороны ПАО "МРСК Сибири" обязанности по исполнению мероприятий технологического присоединения по договору от 30.11.2017 N 20.2400.10643.17, а также выход на проверку в установленный законом срок, ссылаясь на наличие действующего договора, заключенного ранее между заявителем и ПАО "МРСК Сибири" о технологическом присоединении объекта от 12.10.2011 N 20.24.23635.11, стороной которого является также Юхновец Е.С.

Доказательств исполнения договора от 12.10.2011 N 20.24.23635.11 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах административного расследования отсутствовали сведения о расторжении договора от 12.10.2011 N 20.24.23635.11 в момент заключения договора от 30.11.2017 N20.2400.10643.17 на осуществление технологического присоединения объекта, административный орган пришел к выводу, что у Юхновца Е.С. отсутствовали правовые основания для обращения с заявкой о технологическом присоединении объекта в адрес ПАО "МРСК Сибири" и заключения между ПАО "МРСК Сибири" и потерпевшим договора от 30.11.2017 N20.2400.10643.17 при наличии заключенного договора на технологическое присоединение, в связи с наличием принципа однократности.

Понятию однократности технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, дано разъяснение Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N АКПИ15-499 и разъяснениями ФАС законодательства по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение включает в себя проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, ввод объектов электроэнергетики заявителя (прибор учета, устройства защиты, автоматики) и сетевой организации; фактическое присоединение ЭПУ заявителя; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта о технологическом присоединении (п. 18 г, д, д(1), п. 19 Правил N 861, п. 6 договора).

Указанные выше действия, в т.ч. осмотр присоединяемых ЭПУ и подписание актов о допуске прибора учета и акта о технологическом присоединении осуществляются совместно с заявителем и сетевой организацией (п. 6, 8 Договора).

Доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения на момент заключения спорного договора (от 30.11.2017 N 20.2400.10643.17) в материалы дела не представлено.

Также учитывая, что 18.09.2018 и 28.02.2019 Юхновец Е.С. уведомлял ПАО "МРСК Сибири" о выполнении технических условий, в соответствии с условиями спорного договора, а также нормами действующего законодательства, ПАО "МРСК Сибири" обязано было в течение 10 дней проверить выполнений технических условий заявителем и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение ЭПУ заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Однако, ПАО "МРСК Сибири" в указанные сроки не явилось, акты о допуске прибора учета и акта о технологическом присоединении не представило, подписанные двумя сторонами договора - заявителем и сетевой организацией.

Договоры от 12.10.2011 N 20.24.23635.11 и от 30.11.2017 N20.2400.10643.17 заключены с целью присоединения разных, впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (трансформатор КТП-10/0,4 кВ - по первоначальному договору заключенного в 2011 году и электроустановки дачного дома - по договору 2017 года), а объект заявителя по условиям спорного договора должен быть присоединен к иной точке присоединения (линия электропередач 0,4 кВ по действующему договору) с иным классом напряжения, нежели указанным в договоре от 12.10.2011 N 20.24.23635.11 (линия электропередач 10 кВ по договору заключённому в 2011 году).

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, принцип однократности может быть реализован исключительно после фактического присоединения энергопринимающих устройств по ранее заключенному договору с прежним собственником. Данный подход к толкованию норм права был поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.05.2020 по делу N А19-5398/2019.

Однако, из материалов дела не следует выполнение мероприятий, подтверждающих фактическое осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства по договору от 12.10.2011 N 20.24.23635.11, поэтому как верно признал суд первой инстанции, заключение договора технологического присоединения от 30.11.2017 N20.2400.10643.17 отвечает Правилам N 861, а также Федеральному закону "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, оснований утверждать, что нарушен принцип однократности технологического присоединения, не имеется.

Правовая оценка спорному договору дана судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 04.09.2019 в деле N 33-12541/2019, из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" к Юхновец Е.С. о признании договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 30.11.2017 N20.2400.10643.17 недействительным отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управления по рассмотрению заявления от 09.09.2019 N 16106 не соответствуют Закону о защите конкуренции, а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными материалами дела, суд признал, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не вправе было выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 N 024/04/9.21-1785/2019, в связи с чем, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-6244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин