Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-2684/20 по делу N А79-15230/2018

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А79-15230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" (ОГРН 1022100978558, ИНН 2127320870) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2020 по делу N А79-15230/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.09.2018 N 15-11/27.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" - Михайлов К.Г. на основании доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2020 (т. 48, л.д. 50) и удостоверения адвоката от 17.01.2019 N 737; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Угарина И.Ю. на основании доверенности от 20.12.2019 N 05-1-19/03 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 48. л.д. 34-35).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" (далее - ООО "НПО "Наука", ООО "НПО "Наука", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2018 N 15-11/65.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 26.09.2018 N 15-11/127, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе в сумме 329 528 руб. 59 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6 635 899 руб. 14 коп. и соответствующие пени.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2018 N 313 и от 17.01.2019 N 3, принятыми по результатам рассмотрения жалоб ООО "НПО "Наука", решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2020 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 290 595 руб. 62 коп., предложения уплатить НДС в сумме 5 842 848 руб. 61 коп. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Приводит доводы о процессуальных нарушениях при принятии Инспекцией решения и о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ЭлектроПром".

По убеждению налогоплательщика, при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов Инспекцией нарушены положения пунктов 3.1, 6 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, Общество настаивает на том, что им представлены доказательства реальности несения расходов по приобретению товара у ООО "ЭлектроПром"; факт поставки его иными лицами не подтвержден. Выводы Инспекции и суда о необоснованном предъявлении НДС к вычету по документам ООО "ЭлектроПром", по мнению налогоплательщика, являются неправомерными, поскольку все условия для вычетов, установленные законодательством, соблюдены.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО "НПО "Наука" части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 26.09.2018 N 15-11/127.

Инспекция не согласна с выводом суда о правомерном предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Феррум", ООО "Азияком", ООО "Кит-Партнер", индивидуальным предпринимателем Мельниковым Владимиром Владимировичем (далее - ИП Мельников В.В.).

Налоговый орган считает, что результаты выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "НПО "Наука" и указанными контрагентами. Заявитель полагает, что счета-фактуры указанных контрагентов содержат недостоверные сведения и оформлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

ООО "НПО "Наука" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как следует из решения налогового органа основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Феррум", ООО "Азияком", ООО "Кит-Партнер" и ИП Мельниковым В.В. и отказа в признании права на вычет НДС в сумме 5 842 848 руб. 61 коп. послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в счетах-фактурах указанных контрагентов.

Материалами проверки установлено, что в обоснование вычетов по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года в сумме 1 091 747 руб. 97 коп. ООО "НПО "Наука" представило счета-фактуры, выставленные ООО "Феррум" от 04.02.2015, 17.04.2015, 29.05.2015, 31.08.2015 по поставке запорно-регулирующей арматуры и комплектующих, подписанные от имени руководителя Лыковым А.А. (руководитель ООО "Феррум" в период с 07.11.2013 по 19.08.2015).

Поскольку в период с 20.08.2015 по 15.03.2019 директором ООО "Феррум" согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась Душатина Я.С., налоговый орган в оспариваемом решении указал о недостоверности сведений в счетах-фактурах от 31.08.2015, предъявленных Обществом.

В отношении ООО "Феррум" налоговый орган установил отсутствие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, платежей по осуществлению предпринимательской деятельности, по месту регистрации контрагент отсутствовал.

Анализ налоговой отчетности ООО "Феррум" показал, что в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций суммы налогов к уплате отражены в минимальных размерах.

В подтверждение заявленных вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в сумме 3 286 297 руб. 99 коп. ООО "НПО "Наука" представило счета-фактуры ООО "Азияком" по поставке запорно-регулирующей арматуры и комплектующих.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Азияком" трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; организация не находится по месту регистрации, являющемуся "массовым".

Руководитель и учредитель ООО "Азияком" Ананьина Е.В. при допросе свою причастность к деятельности организации отрицала, счета-фактуры, товарные накладные за период с 13.09.2016 по 27.09.2016, подписаны Ананьиной Е.В. в период её дисквалификации, что по мнению налогового органа, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени Ананьиной Е.В. в договоре поставки от 05.07.2015 N 27, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены другими (разными) лицами.

ООО "Азияком" документы по взаимоотношения с ООО "НПО "Наука" не представило.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в сумме 1 265 340 руб. 83 коп. ООО "НПО "Наука" представило договора поставки от 06.09.2016 N НП016, заключенный с ООО "Кит Партнер"", счета-фактуры по поставке запорно-регулирующей арматуры и комплектующих к ней, вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ.

Анализ имеющихся в налоговом органе сведений показал, что у ООО "Кит-Партнер" отсутствовали основные и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; налоговая отчетность за 2016 год содержит показатели с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, налоговые вычеты по НДС составляют 97 - 99 %.

Показания директора ООО "Кит-Партнер" Афанасьева Б.А. о подписании им документов по взаимоотношениям с Обществом не приняты во внимание налоговым органом, как не соответствующие результатам почерковедческой экспертизы.

Из представленных Обществам во исполнение выставленных Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требований о представлении документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.В. следует, что предприниматель, выступая в качестве поставщика, в рамках договора поставки от 01.01.2016 N НН01012016 осуществляет поставку товаров в адрес ООО "НПО "Наука" в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта обоснованности заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "НПО "Наука" представило договор поставки от 01.01.2016 N НН01012016, заключенный с ИП Мельниковым В.В., счет-фактуру от 05.09.2016 N Н2908 по поставке товара (манжеты для затвора, затворы дисковые поворотные, фланцы, болты, гайки, задвижки клиповые фланцевые).

Инспекция, установив несоответствие между пояснениями Общества о разовой поставке ИП Мельниковым В.В. товара и договором от 01.01.2016, отказала в вычете по НДС по представленному налогоплательщиком счету-фактуре.

Суд первой инстанции, оценив доводы Инспекции в обоснование отказа в вычетах по счетам-фактурам, выставленным ООО "Феррум", ООО "Азияком", ООО "Кит-Партнер" и ИП Мельниковым В.В., признал обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки недостаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

В решении Инспекции отражено, что контактным лицом всех указанных организаций являлся Лыков А.А. (директор ООО "Феррум"), с которым заместитель директора по продажам ООО "НПО "Наука" Старцев С.В. знаком лично. Из показаний Старцева С.В. следует, что Лыков А.А. предложил услуги по логистике и растаможиванию товара из Китая, в результате был заключен договор с ООО "Феррум". В дальнейшем Лыков А.А. порекомендовал продолжить работу сначала с ООО "Азияком", затем с ООО "Кит-Партнер".

Лыков А.А., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил осуществление деятельности в качестве директора ООО "Феррум" и свое участие в взаимоотношениях с ООО "НПО "Наука". Пояснил, что товар, реализованный в адрес ООО "НПО "Наука" приобретался у ИП Медведева И.О. и Мельникова В.В. и доставлялся транспортными компаниями из г. Владивостока и г. Благовещенска.

Допрошенные налоговым органом работники Общества указали на фактическое взаимодействие с Лыковым А.А. по вопросам приобретения товара у ООО "Феррум", ООО "Азияком" и ООО "Кит-Партнер".

Судом также учтено, что от имени ООО "Азияком" Лыкову А.А. была выписана доверенность на получение товарно-материальных ценностей; директор ООО "Кит-Партнер" Афанасьев А.Ю. указал на то, что Лыков А.А. работает в ООО "Кит-Партнер" в должности менеджера.

Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что ООО "Феррум", ООО "Азияком" и ООО "Кит-Партнер" для ООО "НПО "Наука" являлись компаниями, с помощью которых производилась логистика, растаможивание товара, оплата за товар китайским поставщикам.

Как отметил суд первой инстанции, взаимодействие ООО "НПО "Наука" со спорными контрагентами не выходило за рамки обычаев деловой практики при приобретении товара с азиатского рынка с привлечением специализированных организаций.

Инспекция не доказала, что товар был приобретен налогоплательщиком напрямую от производителей, находящихся в Республике Китай, или у иных организаций. В материалы дела также не представлены коммерческие инвойсы, выставленные в адрес ООО "НПО Наука".

Основным поставщиком трубопроводной арматуры для ООО "Феррум", ООО "Азияком", ООО "Кит-Партнер" являлся ИП Мельников В.В., из показаний которого следует, что он закупал трубопроводную арматуру у группы компаний "Альтерна".

ИП Мельников В.В. на запросы Инспекции представил договоры, счета-фактуры, накладные, по взаимоотношениям с ООО "Феррум" (том 23 л.д. 6 - 27), ООО "Азияком" (том 23 л.д. 32 - 164), ООО "Кит-партнер" (том 23 л.д. 168 - 217).

В адрес ИП Мельникова В.В. трубопроводная арматура была поставлена ООО "Сигма-Ресурс", ООО "Глобалком", ООО "ЛКО", ООО "Конкорд", ООО Каньон-Строй", что подтверждается материалами дела.

ООО "Феррум", ООО "Азияком" и ООО "Кит-Партнер" привлекали для перевозки товара и оказания экспедиторских услуг транспортные организации ООО "Деловые линии", ООО "Трансстрой" (том 37 л.д. 52 - 61), ООО "Экскар".

Из выписки по расчетным счетам ООО "Азияком" и ООО "Кит-партнер" следует, что ими осуществлялись платежи по арендной плате, оплачивались страховые взносы и налоги, платежи контрагентам (в том числе ИП Мельникову В.В., ИП Медведеву О.И.) за товар, транспортные услуги.

Фактическое приобретение ООО "НПО "Наука" товара, его оприходование, оплату и использование при изготовлении Обществом собственной продукции налоговым органом не оспаривается.

Налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов отражала налоговую базу, значительно превышающую объем товарооборота с налогоплательщиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие персонала и основных средств по данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов бесспорно не свидетельствует, что хозяйственная деятельность спорными контрагентами реально не осуществлялась. Кроме того, анализ расчетного счета контрагентов свидетельствует о ведении организациями и ИП Мельниковым В.В. реальной предпринимательской деятельности, соответствующей заявленным при регистрации видам.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как плательщиков НДС.

Доказательства согласованности действий налогоплательщика со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией по данному эпизоду не представлены.

Само по себе подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и лиц, контролирующих контрагентов, при наличии фактического приобретения товара и использования его в предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поэтому суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в признании права налогоплательщика на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Феррум", ООО "Азияком", ООО "Кит-Партнер" и ИП Мельниковым В.В..

Налоговая выгода в рассматриваемом случае, получена налогоплательщиком в связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки также установила, что в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пунктов 1, 2 статьи 174 НК РФ ООО "НПО "Наука" неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 793 050 руб. 83 коп. по счетам-фактурам ООО "ЭлектроПром".

Установлено, что ООО "ЭлектроПром" на момент заключения договора поставки от 02.03.2015 N 03-15 с ООО "НПО "Наука" находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Гермес".

Документы, подтверждающие поставку товара, оформление которых предусмотрено договором поставки от 02.03.2015 N 03-15 (спецификации, счета на оплату, транспортные накладные), в ходе проверки Обществом не представлены.

Гладкин М.Г., являвшийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "ЭлектроПром", при допросе отрицал свою причастность к деятельности организации и факт поставки товарно - материальных ценностей Обществу.

В отношении ООО "ЭлектроПром" налоговый орган установил, что организация не имела материальных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности; по расчетному счету отсутствуют платежи, присущие реально осуществляющей деятельности организации; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЭлектроПром", перечисляются на лицевые счета физических лиц и не связаны с расчетами за товар; приобретения организацией товара, аналогичного поставляемому в адрес ООО "НПО "Наука", не установлено.

Анализ налоговой отчетности ООО "ЭлектроПром" позволил Инспекции прийти к выводу, что при больших оборотах по расчетному счету отчетность организации содержит показатели с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет, процент налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года составляет от 99,75% до 99,87 %.

Заключением экспертизы установлено, что документы от ООО "ЭлектроПром" подписаны не Гладкиным М.Г., а другими (разными) лицами.

Установленную налоговым органом совокупность обстоятельств суд первой инстанции признал достаточной для вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "НПО "Наука" и ООО "ЭлектроПром" и создании документооборота исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Поэтому суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд обоснованно отклонил довод ООО "НПО "Наука" о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения акта проверки и принятия оспариваемого решения, выразившихся в непредставлении к акту всех документов, послуживших основаниями для выводов налогового органа.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 100 Кодекса, указывает, что отсутствие в приложении к акту проверки документов и информации, направленной контрагентами по встречным проверкам; распечатки из информационных ресурсов, на которые ссылается в акте Инспекция, выписки по расчетным счетам ООО "ЭлектроПром", акта инвентаризации, протокола осмотра территории ООО "НПО "Наука" не позволило ему надлежащим образом в полном объеме подготовить возражения по акту и участвовать в его рассмотрении.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод налогоплательщика, установил, что Общество реализовало свое право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представление возражений.

Из материалов дела следует, что Инспекцией к акту выездной налоговой проверки приложены копии документов, подтверждающие факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Акт от 15.06.2018 N 15-11/65 вместе с указанными в описи документами на 987 листах получены директором ООО "НПО "Наука" Михайловым А.Л. лично 22.06.2018.

Представитель Общества Уфилин А.Ю., действующий на основании доверенности от 24.07.2018 б/н, ознакомился с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол N 15-11/1 от 24.07.2018.

При ознакомлении с материалами проверки от представителя Общества замечания, письменные возражения по процедуре ознакомления с материалами проверки не поступили, поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи.

В связи с поступившим от Общества ходатайством, Инспекцией вынесено решение от 01.08.2018 N 15-11/8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.08.2018, о чем налогоплательщик информирован направленными по телекоммуникационным каналам связи уведомлением от 01.08.2018 N 15-11/152 и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 15-11/153 от 01.08.2018.

Представитель Общества Михайлова В.В. ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлены соответствующие протоколы от 20.08.2018 - 23.08.2018, 27.08.2018 - 29.08.2018.

Материалы выездной налоговой проверки ООО "НПО "Наука" рассмотрены при участии представителя налогоплательщика Уфилина А.Ю., который устно сообщил, что с материалами налоговой проверки ООО "НПО "Наука" ознакомился в полном объеме, замечания отсутствуют, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2018 N 05-2-06/46.

По ходатайствам налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2018 и от 10.09.2018 Инспекцией вынесено решение от 10.09.2018 N 15-11/13 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.09.2018, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 10.09.2018 N 15-11/174, полученным Обществом по ТКС в том же день.

Материалы налоговой проверки ООО "НПО "Наука" рассмотрены 24.09.2018 при участии директора Михайлова А.Л., который устно сообщил, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.09.2018 N 05-2-06/70-1.

Дополнительные возражения на акт налоговой проверки ООО "НПО "Наука" не представлены.

Таким образом, Обществу была обеспечена возможность в полном объеме ознакомиться с документами, на основании которых основан акт проверки, представить свои возражения и участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Инвентаризация имущества и осмотр территории ООО "НПО "Наука" происходили в присутствии и при участии директора Общества Михайлова А.Л., копия инвентаризационной описи имущества в электронном виде сохранена в базе 1С: Бухгалтерия ООО "НПО "Наука".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений положений статей 100 и 101 НК РФ, влекущих признание оспариваемого Обществом ненормативного правового акта недействительным.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 26.09.2018 N 15-11/127 в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 5 842 848 руб. 61 коп., соответствующие пени и штраф, и отказал в удовлетворении требования ООО "НПО "Наука" в остальной части.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не установил оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом, и представленных доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы ООО "НПО "Наука" и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.04.2020 N 803, подлежит возвращению ООО "НПО "Наука" из федерального бюджета.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2020 по делу N А79-15230/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2020 N 803.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская