Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-5026/20 по делу N А46-3296/2020

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А46-3296/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2020) Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 по делу N А46-3296/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501931542, ИНН 5529002167, 646760 Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Ленина, 49) к Главному управлению финансового контроля Омской области (ОГРН 1125543050654, ИНН 5503237823, 644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 3) о признании незаконным и отмене постановления N 55 о назначении административного наказания от 06.02.2020 по делу N 08-02-03/2019-55,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, - индивидуального предпринимателя Лесной Галины Владимировны (ОГРНИП 318554300099274, ИНН 552901487124),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению финансового контроля Омской области (далее также - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 55 о назначении административного наказания от 06.02.2020 по делу N 08-02-03/2019-55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 заявление принято к производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Грантополучатель ИП Лесная Г.В. не является впервые зарегистрированным индивидуальным предпринимателем.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); субъект получения субсидии (ИП Лесная Г.В.) является надлежащим.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным управлением финансового контроля Омской области проведена плановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления и расходования субсидий местному бюджету Павлоградского муниципального района Омской области из областного бюджета, определенной Министерству экономики Омской области в 2018 году, на реализацию муниципальной программы поддержки малого и среднего предпринимательства.

По итогам проверки 18.10.2019 составлен акт.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 08.08.2018 N 230-п "О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных Министерству экономики Омской области в 2018 году, на реализацию муниципальных программ поддержки малого предпринимательства" Павлоградскому MP предоставлена субсидия из областного бюджета в сумме 310 366,23 руб., в том числе, ИП Лесной Г.В., в размере 175 745 руб. 15 коп., в том числе 35 100 руб. за счет средств местного бюджета.

Административный орган установил, что ИП Лесная Г.В. на момент получения грантовой поддержки была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя во второй раз, в связи с чем, сделан вывод о том, что указанный грантополучатель не являлся начинающим предпринимателем (впервые зарегистрированным и действующим менее 1 года на момент подачи заявки на участие в конкурсе), следовательно, Администрацией грантовая поддержка предоставлена ИП Лесной Г.В. в 2018 году на цели, не соответствующие целям, предусмотренным Подпрограммой, подпунктом 7 пункта 3.1 Соглашения.

На основании поступившего из Министерства экономики Омской области акта плановой проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления и расходования субсидии на реализацию мероприятий по поддержке начинающих предпринимателей (далее - субсидия) от 18.10.2019, начальником отдела финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства муниципальными образованиями Главного управления финансового контроля Омской области Шиком Станиславом Владимировичем составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

06.02.2020 заместителем начальника Главного управления финансового контроля Омской области вынесено постановление N 55 о назначении административного наказания, на основании которого Администрация Павлоградского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 7 032 руб. 26 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

12.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями.

Как было установлено административным органом, в соответствии с подразделом 10.1 раздела 10 Подпрограммы между Министерством и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по поддержке начинающих предпринимателей от 25.09.2018 N 21/2018, предусматривающее условия предоставления и расходования субсидии, а также случаи и порядок возврата субсидии.

В соответствии с подразделом 10.1 раздела 10 Подпрограммы целью предоставления субсидий является софинансирование расходных обязательств местных бюджетов, возникающих при реализации муниципальных программ поддержки субъектов малого предпринимательства в части выполнения мероприятий по поддержке начинающих предпринимателей (впервые зарегистрированных и действующих менее одного года субъектов малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства и потребительские кооперативы), связанных с реализацией грантовых программ, направленных на стимулирование предпринимательской инициативы.

В ходе проверки было установлено, что грантовая поддержка в 2018 году предоставлена, в том числе, ИП Лесной Г.В. в размере 175 745 руб. 15 коп., в том числе 35 100 руб. за счет средств местного бюджета.

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, что ИП Лесная Г.В. на момент получения грантовой поддержки была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя во второй раз (09.11.2018).

Исходя из требований Подпрограммы, суд признал обоснованным вывод административного органа о том, что грантополучатель ИП Лесная Г.В. не являлась начинающим предпринимателем (впервые зарегистрированным и действующим менее 1 года на момент подачи заявки на участие в конкурсе), в связи с чем, заявителем грантовая поддержка предоставлена ИП Лесной Г.В. в 2018 году на цели, не соответствующие целям, предусмотренным Подпрограммой, подпунктом 7 пункта 3.1 Соглашения.

Довод жалобы заявителя об обратном является ошибочным, поскольку условиями Подпрограммы прямо предусмотрено, что субсидии предоставляются субъектам предпринимательства, зарегистрированным впервые, данное понятие не представляется неясным, требующим применения аналогии закона (безосновательной в настоящем случае).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, у заявителя отсутствовала возможность соблюдения бюджетного законодательства, не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, апелляционный суд не считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа административным органом также назначено правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 15.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 по делу N А46-3296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков