Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-4105/20 по делу N А27-29714/2019

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А27-29714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (N 07АП-4105/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29714/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931) о взыскании 945 272 руб. 43 коп., расторжении договора и обязании вернуть имущество,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (далее - ООО "Талдинская Транспортная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 41-11/15 от 01.12.2015 года в размере 945 272 руб. 43 коп., о расторжении договора аренды N 41-11/15 от 01.12.2015 года и обязании передать по акту приема-передачи имущество.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды N 41-11/15 от 01.12.2015 года и обязании вернуть спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 945 272 руб. 43 коп.; государственная пошлина в размере 25 505 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора и обязании вернуть имущество прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Талдинская Транспортная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Горняк" (Истец) устанавливая десятидневный срок для возврата транспортного средства не дало бы возможности ООО "ТТК" (Ответчику) урегулировать вопрос по возврату транспортного средства без ущемления своих прав, и не неся потенциальные риски возникновения убытков; оплата производится на основании счетов, обязанность по предоставлению счетов возложена на Арендодателя, то есть на истца, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, кроме того, часть из них не предоставлена истцом, в связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

От ООО "Горняк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 года между ООО "Горняк" (Арендодатель) и ООО "ТТК" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 41-11/15, согласно условиям, которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - TOYOTA HIАСЕ, 2008 года выпуска (гос. номер X 469 ВК 142), без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС (серия 77 ТХ 377903) от 02.05.2008 года

Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.12.2015 года (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование транспортным средством Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме, определенной Протоколом согласования арендной платы (Приложение N 2), подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы составил 17 357 руб. 19 коп., без учета НДС (Приложение N 2 к договору).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Арендодателем счетов (пункт 4.2 договора).

По указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 945 272 руб. 43 коп. за период с 31.12.2015 года по 30.09.2019 года.

Претензией N 620 от 20.09.2019 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в 30-ти дневный срок с даты получения претензии и отказался от договора, в связи с истечением его срока.

Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в добровольно порядке не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности актом сверки, счетами-фактурами, ежемесячными актами, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата производится на основании счетов, обязанность по предоставлению счетов возложена на Арендодателя, то есть на истца, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, кроме того, часть из них не предоставлена истцом, в связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, подлежит отклонению, поскольку ненаправление счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате установлен в договоре, ответчик не мог не знать о сумме своего обязательства, реквизиты сторон имеются в договоре. Обязательство по оплате арендной платы в зависимость от получения счета не поставлено.

Довод апеллянта со ссылками на несоблюдение процедуры расторжения договора и возврата имущества отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды N 41-11/15 от 01.12.2015 года и обязании вернуть спорное имущество. Таким образом, требование о расторжении договора и обязании вернуть имущество судом не рассматривалось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков