Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-4679/20 по делу N А05-4181/2020

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А05-4181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Курьер" Петровой Е.Н. по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу N А05-4181/2020,

УСТАНОВИЛ:

Панов Сергей Юрьевич (место жительства: 163013, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) об отмене постановления от 05.03.2020 N 44/2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Информ-Курьер" (далее - ООО "Информ-Курьер", общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Информ-Курьер" (ОГРН 1033500042180, ИНН 3525119820; адрес: 160011, город Вологда, улица Пирогова, дом 34, корпус 4).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу N А05-4181/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Панов С.Ю. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение обществом сроков доставки почтовой корреспонденции, не согласился с выводами суда о том, что обществом соблюден срок доставки письма и что адресат извещен на следующий день после получения отправления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в управление поступило заявление Панова С.Ю. о привлечении почтового оператора - ООО "Информ-Курьер" к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

В заявлении указано, что 16.07.2019 Панов С.Ю. получил заказное письмо из судебного участка N 3 Ломоносовского судебного округа г. Архангельска. Из штемпеля на почтовом конверте видно, что письмо получено обществом 05.07.2019, извещений о данном письме заявитель не получал. Заявитель должен был быть извещен о поступлении судебного письма 09.07.2019, т. к. письмо поступило в филиал "Архангельское ОПС N 2 (Соломбала)" 08.07.2019.

Управлением 27.11.2019 вынесено определение N 878/2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением N 878/2019-истр у общества истребованы документы.

Панов С.Ю. опрошен в качестве свидетеля, в протоколе опроса от 27.11.2019 подтвердил сведения, изложенные в заявлении, пояснил, что в нарушение пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), 09.07.2019 общество не известило его о поступлении почтового отправления N RA06269714-553.

Общество в ответе на определение указало, что подтверждением факта извещения адресата являются акты возврата от почтальонов писем, не доставленных адресатам по причине их отсутствия в момент доставки, по которым почтальонами были доставлены извещения в почтовый ящик. Почтовое отправление 16.07.2019 вручено адресату в процессе вторичной доставки.

Заявителю и обществу 12.12.2019 направлены определения о вызове на составление протокола (на 21.01.20207 в 11 час 00 мин), которые 17.12.2019 вручены получателям.

Обществом представлены возражения, в которых оно простило прекратить производство по делу, настаивает, что выполнило пункт 32 Правил N 234, поскольку извещение о поступлении РПО доставлено адресату на следующий день после поступления РПО в объект почтовой связи места назначения - 09.07.2019. Считает, что утверждение адресата о том, что им данное извещение не получено, не является доказательством того, что извещение 09.07.2019 не было доставлено адресату; сообщило, что почтовый ящик Панова С.Ю. является открытой ячейкой, доступной действию любых лиц (приложило фото ячеек в доме).

Ведущим специалистом-экспертом управления Истоминой А.А. в присутствии представителей заявителя и общества в отношении ООО "Информ-Курьер" 21.01.2020 составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определение от 03.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.03.2020 в 9 час 45 мин направлено 06.02.2020.

Заместителем руководителя управления Антоновым А.Г. 05.03.2020 вынесено постановление N 44/2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Панов С.Ю. не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 19.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила N 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (далее - РПО) и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

На основании пункта 34 Правил N 324 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление N RA06269714-553 принято филиалом "Архангельское ОПС N 2 (Соломбала)" 08.07.2019. Указанное почтовое отправление N RA06269714-553 передано курьеру по акту приема-передачи от 09.07.2019 N 633876. Почтовое отправление возвращено курьером по акту приема-передачи от 09.07.2019 N 635805 с отметкой об отсутствии адресата и его извещении о поступлении на его имя почтового отправления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом актами от 09.07.2019 N 633876, 6350805, подписанными его сотрудниками.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при проведении административного расследования верно установлено, что извещение о принятом 08.07.2019 филиалом "Архангельское ОПС N 2 (Соломбала)" ООО "Информ-курьер" почтовом отправлении N RA06269714-553 в установленный Правилами N 234 срок (09.07.2019) доставлено в почтовый ящик абонента.

Данное отправление с учетом семидневного срока хранения должно было быть возвращено отправителю 16.07.2019.

В обоснование нарушения Правил N 324 заявитель также сослался на получение отправления 16.07.2019 с пропуском семидневного срока.

Суд первой инстанции не принял доводы заявителя о пропуске семидневного срока вручения письма и о наличии нарушения в части повторного извещения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ответчиком только по факту не извещения Панова С.Ю. в срок 09.07.2019 о поступлении почтового отправления N RA06269714-553.

Кроме того, суд учел изложенные в апелляционном определении Архангельского областного суда от 21.01.2020 по делу N 33-806/2020 обстоятельства и выводы о том, что извещение о принятом 08.07.2019 филиалом "Архангельское ОПС N 2 (Соломбала)" ООО "Информ-Курьер" почтовом отправлении мирового судьи судебного участка N 3 г. Архангельска в установленный срок 09.07.2019 доставлено и опущено в почтовый ящик Панова С.Ю.; акты от 09.07.2019 N 633876, 6350805 являются надлежащими доказательствами; совершение обществом действий по вторичному вручению почтового отправления, выходящих за пределы нормативных положений Правил N 234, не свидетельствует о нарушении контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции адресату и нарушении прав потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что первичное извещение ООО "Информ-Курьер" не доставило, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается актами от 09.07.2019 N 633876, 6350805. О фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Панов С.Ю. не заявлял.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции согласился с позицией третьего лица о том, что действия общества могли бы подпадать под диспозицию статьи 13.26 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 того же Кодекса и учел, что в силу статьи 26.68 настоящего Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 13.26 вышеназванного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В рассматриваемом случае коллегия судей отмечает, что обращение Панова С.Ю. указывало на нарушение Правил N 324.

На основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ могут быть квалифицированы нарушения порядка оказания услуг почтовой связи потребителям, указанный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 305-ЭС19-25806 по делу N А40-34262/2019.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П разъяснил, что услуги почтовой связи, согласно статье 16 Закона N 176-ФЗ, оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001-1).

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оказания услуг ненадлежащего качества заявителю как потребителю в соответствии с положениями Закона N 2300-1, не имелось, поскольку корреспонденция направлялась в адрес Панова С.Ю. судом, а не по договору, заключенному с физическим лицом в целях удовлетворения личных бытовых потребностей.

Кроме того, из заявления Панова С.Ю. не усматривается, в чем именно выразилось нарушение порядка оказания услуг потребителю.

Следовательно, отраженное в заявлении Панова С.Ю. нарушение не могло быть квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 13.26 КоАП РФ.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, несоблюдение Правил N 324, исходя из обстоятельств по настоящему делу, могло служить основанием для рассмотрения вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ либо по части 3 статьи 14.1 данного Кодекса, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вместе с тем дела об административных нарушениях по указанным статьям Кодекса рассматриваются иными органами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом правомерно прекращено производству по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление управления от 05.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении общества является законным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу N А05-4181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина