Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-14124/20 по делу N А26-824/2020

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А26-824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павленко М.А., представитель по доверенности от 16.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14124/2020) ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N 13 (г. Петрозаводск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу N А26-824/2020 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны

Российской Федерации

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 001,24 руб. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 18.11.2019 по 07.02.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), на условия государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) N 1406-1-19/1007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено. Одновременно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него расходов по уплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении госпошлины истец отмечает, что на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснобжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 1406-1-19/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (далее - контракт) в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, горячую воду абоненту, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресам: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 21 и г. Сортавала ул. Кирова, д. 13, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемые ресурсы, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта)

Сроки и порядок расчетов определены разделом 4 контракта. Расчетный период по оплате - 1 календарный месяц (пункт 4.5 контракта). Датой оплаты считается поступление денежных средств на банковский счет теплоснабжающей организацией (пункт 4.7 контракта).

Оплата за тепловую энергию, горячую воду производится абонентом на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета на сумму в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце, в срок до 18-го числа расчетного месяца (пункт 4.10 контракта).

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2019 года исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом начислены пени за период с 18.11.2019 года по 07.02.2020 года, исходя их пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в размере 2 001,24 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за нарушение обязательства, который установлен законодателем для данной категории пользователей.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, правовые основания для снижения законной неустойки апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной тепловой энергии не принимаются апелляционным судом. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии с просрочкой платежа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 2 001,24 руб.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления удовлетворил ходатайство истца о зачете госпошлины в сумме 2 880 руб.

За рассмотрение иска о взыскании 2 001,24 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что полностью освобожден как от уплаты государственной пошлины, так и от возмещения расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520 утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного учреждения...." в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и действительно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу N А26-824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина