Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5893/20 по делу N А70-3475/2020

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-3475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5893/2020) Белоусова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-3475/2020 (судья Сидорова О.В), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени (адрес (место нахождения): 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 42) к Белоусову Антону Сергеевичу (ИНН 720321409936,), третье лицо - финансовый управляющий Юров Сергей Валентинович (ИНН 550409574465), о привлечении к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени - Алешина Ольга Александровна по поручению от 08.07.2020 N 8-11-2020;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-3475/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Белоусова А.С. к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства Белоусова А.С. об отложении рассмотрения дела.

Как указывает апеллянт, представить документы и сведения относительно автомобиля УРАЛ 555710 не представлялось возможным, в связи с чем он не уклонился и не отказал финансовому управляющему в предоставлении информации, тем самым не воспрепятствовал деятельности финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, факт сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В письменном отзыве прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Юрова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (отзыв направлен иным участникам процесса 15.07.2020, что не соответствует требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Белоусов А.С. и Юров С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Юрова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70- 6129/2017 гражданин Белоусов Антон Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен Юров С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

Прокурором проведена проверка по заявлению финансового управляющего Юрова С.В. по факту неисполнения должником Белоусовым А.С. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020.

Действия (бездействие) Белоусова А.С. квалифицировано прокурором как подпадающее под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2019 вынесено в присутствии Белоусова А.С., который дал пояснения о несогласии с постановлением.

На основании вышеуказанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белоусова А.С. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, выразившееся в непредоставлении необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей информации и документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 финансовый управляющий Юров С.В. направил Белоусову А.С. запрос о предоставлении сведений, в том числе об имуществе, приобретенном в браке с Белоусовой И.Ю. (л.д. 14).

11.08.2018 Белоусов А.С. сообщил об отсутствии имущества, приобретенного в браке, оформленного на супругу Белоусову И.Ю. (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по делу N А70-6129/2017 удовлетворено ходатайство Юрова С.В. об истребовании у МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области доказательств, а именно, сведений о транспортных средствах, поставленных и снятых с учета на Белоусову И.Ю. (л.д. 16-19).

18.05.2019 из указанных органов поступил ответ о том, что супруга ответчика Белоусова И.Ю. владела оформленными на нее в браке автомобилями Lexus RX350 продан 26.09.2017, Toyota gaia продан 26.04.2019, УРАЛ 555710, BMW X5 продан 14.02.2017 (л.д. 20-22).

Таким образом, на момент направления финансовым управляющим запроса от 16.07.2018 и предоставления ответа на него от 11.08.2018 Белоусов А.С. имел возможность сообщить информацию о зарегистрированных на его супругу, Белоусову И.Ю., автомобилях УРАЛ 555710 и Toyota gaia, чего сделано не было, что свидетельствует о сокрытии соответствующей информации и воспрепятствовании деятельности финансового управляющего.

Из материалов дела также усматривается, что 21.10.2019 Юров С.В. направил Белоусову А.С. требование о предоставлении информации по сделкам о продаже автомобилей Lexus RX350, Toyota gaia, BMW X5, а также о предоставлении оригиналов технических документов находящегося в общей совместной собственности автомобиля УРАЛ 555710, сведений о месте нахождения, предоставлении доступа к осмотру данного автомобиля (л.д.23-24).

В ответном письме от 18.11.2019 Белоусов А.С. пояснил, что в отношении автомобиля УРАЛ 555710 предоставить запрашиваемые Юровым С.В. документы и сведения не представляется возможным (л.д. 27-28).

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-6129/2017 следует, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего Юрова С.В. об истребовании автомобиля УРАЛ 555710, тип Самосвал, VINX1P555706S0051980, 1995 года выпуска, номер двигателя 236 26964, оригиналов технических документов на указанное транспортное средство, сведений о месте его нахождении (адрес), предоставлении доступа должник Белоусов А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016 Белоусовой И.Ю. третьему лицу Ходанович Н.М., в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016, заключенный между Белоусовой И.Ю. и Ходанович Н.М.

Таким образом, сокрыв информацию о том, что автомобиль УРАЛ 555710 был продан в 2016 году, но с 21.07.2015 по 19.03.2020 был зарегистрирован на имя супруги, о чем он не мог не знать, Белоусов А.С. ввел в заблуждение финансового управляющего, который был вынужден предпринять дополнительные действия по истребованию данного имущества, что препятствовало надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного указанные действия заинтересованного лица свидетельствуют о воспрепятствовании Белоусовым А.С. осуществлению деятельности финансового управляющего Юрова С.В. при исполнении возложенной на него обязанности по выявлению имущества гражданина и образуют в действиях заинтересованного лица событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Белоусов А.С. не представил судам первой и апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Факт совершения Белоусовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Довод подателя жалобы о том, что факт сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Белоусов А.С. привлекался к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу N А70-11224/2019) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания совершенного Белоусовым А.С. правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что Белоусов А.С. был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции заявления прокурора к рассмотрению: на основании ходатайства Белоусова А.С. суд определением от 17.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил дело к судебном разбирательству на 28.05.2020. Явка представителей лиц, участвовавших в деле, не была признана обязательной.

20.05.2020 от Белоусова А.С. путем использования системы "Мой арбитр" поступил отзыв на заявление прокурора с доказательствами в подтверждение заявленных возражений.

28.05.2020 от Белоусова А.С. нарочно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тюменской области.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с учетом того, что у заинтересованного лица имелась возможность письменного выражения позиции и представления доказательств, как посредством сервиса "Мой Арбитр", так и посредством почтовой связи, учитывая длительность рассмотрения дела, как в порядке упрощенного производства, так и в ходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что для представления документов в рамках настоящего дела Белоусов А.С. использует, в том числе, сервис "Мой Арбитр" (л.д. 61, 75), позволяющий реализовать права лица, участвующего в деле, с учетом введенного режима повышенной готовности.

Суд первой инстанции отметил, что, ссылаясь на невозможность обеспечения явки в связи с введением режима повышенной готовности и запретом покидать место проживания, Белоусов А.С., тем не менее, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства нарочно (л.д. 91).

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Белоусов А.С. заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче заявления в суд, месте и времени рассмотрения дела. Материалы дела свидетельствуют о наличии у заинтересованного лица достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных требований, мотивированного отзыва на заявление.

В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-3475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков