Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7548/20 по делу N А76-46348/2019

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А76-46348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-46348/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Дорохов Олег Вячеславович (далее - Дорохов О.В., должник) 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Дорохова О.В., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В арбитражный суд 20.11.2019 г. поступило заявление должника о замене Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" на Ассоциацию арбитражных управляющих "Евразия".

Письмом от 12.12.2019 г. суд запросил от Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 Дорохов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 26.12.2019 г.

В материалы дела 20.12.2019 г. от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступила кандидатура Проскурина Вячеслава Николаевича.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2020, 18.02.2020, 12.05.2020 должнику было предложено представить кандидатуру финансового управляющего.

В материалы дела от должника не поступили сведения запрашиваемые судом.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дорохов О.В. (далее также - податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-46348/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Дорохов О.В. ссылается на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Так как в период распространения новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции ответить на определение суда от 12.05.2020 о представлении кандидатуры финансового управляющего было затруднительно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" сведений об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, суд определениями от 17.01.2020, 18.02.2020, 12.05.2020 неоднократно предлагал должнику представить иную кандидатуру финансового управляющего.

При этом, откладывая судебные заседания, суд разъяснял, что по правилам части 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции,, сослался на пункт 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в установленный срок кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

От саморегулируемой организаций поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд связал невозможность реализации вышеуказанной правомерной цели потребительского банкротства с действиями (бездействием) иных лиц, на которых должник не мог и должен был влиять, - арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего в деле о банкротстве Дорохова О.В. за определенное законом вознаграждение, тем самым фактически лишили должника судебной защиты, прекратив производство по делу по формальным основаниям.

Как уже было отмечено, согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на положение абзаца 3 пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку на момент поступления 20.11.2019 г. заявления должника о замене саморегулируемой организации копия определения от 15.11.2019 г. должна была быть направлена в адрес Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", у суда до поступления заявления последней о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене СРО.

Принимая во внимание, что интерес должника к делу о банкротстве не утрачен, а также учитывая поступление в материалы дела от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" кандидатуры Проскурина Вячеслава Николаевича для утверждения финансовым управляющим должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве, в связи в отсутствием кандидатуры для утверждении финансовым управляющим является необоснованным, определение принято с нарушением норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-46348/2019 отменить, апелляционную жалобу Дорохова Олега Вячеславовича - удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева