Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4416/20 по делу N А06-2696/2020

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А06-2696/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года по делу N А06-2696/2020 (резолютивная часть от 14 мая 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании пени в размере 686 982,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании пени в размере 686 982,55 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору N 838/1 от 21.05.2019 в размере 609 733,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что при расчете неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действующую на дату погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 16.07.2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 09.06.2020.

Ответчиком в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Потребитель) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N 838/1 от 21.05.2019 на точки поставки, указанные в приложении N 1 к контракту. Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Срок действия контракта - до 30.09.2019 с возможностью пролонгации.

По условиям контракта, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения контрактов с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Расчеты за электрическую энергию и мощность регламентированы гл.6 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц (пункт 6.2. контракта).

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполняет надлежащим образом, однако, ответчик, осуществляя регулярное потребление, свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

Полагая, что поставленную в период ноябрь-декабрь 2019 года электрическую энергию (мощность) ответчик оплатил с нарушением установленного срока, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" начислило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 686 982,55 руб. законной неустойки, которая в добровольном порядке последним не оплачена.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному контракту обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт оплаты ответчиком задолженности, на которую начислена неустойка и, ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3), пересчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции - 5,5% годовых, что составило сумму 609 733,99 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение подлежим изменению.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал в иске истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело оплату задолженности за ноябрь 2019 года 23.01.2020, 29.01.2020, 14.02.2020. Оплата задолженности за декабрь 2019 года была произведена 04.02.2020 и 20.02.2020.

Согласно сообщениям Банка России, с 16.12.2019 ставка установлена в размере 6,25%, с 10.02.2020 - 6%, с 27.04.2020 - 5,5%.

В рамках настоящего спора истец рассчитал неустойку по ставке рефинансирования 6%, действовавшей на дату внесения последней оплаты задолженности за ноябрь и декабрь 2019 года.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), при анализе статьи 26 Закона об электроэнергетике в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: "при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде" ("разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

Таким образом, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение правовой неопределенности.

В то же время, из буквального толкования статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что существует правовая неопределенность только в случаях когда:

1. должник оплачивает неустойку в добровольном порядке, при этом основной долг не был оплачен (абзацы 1 и 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016));

2. законная неустойка взыскивается в судебном порядке и при этом долг не был оплачен (абзац 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016)).

Именно в рассматриваемых случаях в статье 26 Закона об электроэнергетике отсутствует указание на подлежащую применению ставку.

Следовательно, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) заполнил правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придал указанным отношениям правовую определенность.

Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/17, и Определении от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статье 26 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

Суд первой инстанции, рассчитывая неустойку из процентной ставки, действовавшей на день вынесения решения (5,5%), исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в даты, указанные в иске.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик в своем контрасчете неустойки, приведенном в отзыве на иск, указывает те же даты оплаты, которые указаны истцом (т. 1, л.д. 140-141).

Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами спора как по самому факту оплаты потребленного ресурса за период - ноябрь и декабрь 2019 года, так и по датам внесения платежей в счет погашения задолженности за указанный период.

Доказательств для иных выводов в материалах дела нет.

В этой связи при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Согласно сообщениям Банка России, с 16.12.2019 ставка установлена в размере 6,25%, с 10.02.2020 - 6%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, исходя из ставок, действующих на даты фактического платежа, в соответствии с которыми размер неустойки составил за ноябрь 2019 года - 561 901,85 руб., за декабрь 2019 года - 148 824,48 руб., а всего 710 726 руб.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 686 982,55 руб., исходя из ставки 6%, что является правом истца, самостоятельно определяющего размер исковых требований, и не нарушает права ответчика.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 686 982,55 руб.

Оснований для снижения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области 01 июня 2020 по делу N А06-2696/2020, принятое в порядке упрощённого производства, изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) пени по договору N 838/1 от 21.05.2019 в размере 686 982,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 740 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова